Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф04-26313/15 по делу N А03-12484/2014

г. Тюмень

2 декабря 2015 г.

Дело N А03-12484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружина" на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-12484/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, д. 63 "А", ОГРН 1062223010630, ИНН 2223053730) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (649100, Республика Алтай, Майминсикй р-он, с. Майма, ул. Нагорная, д. 1, ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410), при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" Журавлева Андрея Николаевича, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - ООО "Торговый дом "Изумрудный", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" (далее - ООО ТД "Дружина", ответчик) о взыскании 9 051 661 рубля задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТД "Дружина" Журавлев Андрей Николаевич (далее - временный управляющий ООО ТД "Дружина" Журавлев А.Н., третье лицо).

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком сумму, в связи с чем у заемщика возникло обязательство по их возврату.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "Дружина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец и ответчик являются юридическими лицами, следовательно, заключение договора займа в письменном виде является обязательным условием; считает, что договор займа не был заключен, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента передачи денежных средств.

Определением от 26.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.12.2015 на 10 часов 20 минут.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.02.2010 по 09.03.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 12 051 661 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2010 N 288, от 24.02.2010 N 304, от 02.03.2010 N 347, от 12.03.2010 N 166, от 03.03.2010 N 100, от 15.03.2010 N 173, от 24.03.2010 N 282, от 12.05.2010 N 554, от 25.05.2010 N 686, от 31.05.2010 N 712, от 16.06.2010 N 801, от 03.09.2010 N 408, от 20.09.2010 N 506, от 06.10.2010 N 709, от 08.10.2010 N 741, от 18.10.2010 N 16851, от 20.10.2010 N 923, от 21.10.2010 N 934, от 25.10.2010 N 973, от 25.10.2010 N 974, от 27.10.2010 N 038, от 12.11.2010 N 311, от 17.11.2010 N 382, от 25.11.2010 N 516, от 25.11.2010 N 538, от 01.12.2010 N 16988, от 03.12.2010 N 626, от 08.12.2010 N 704, от 13.12.2010 N 759, от 14.12.2010 N 772, от 16.12.2010 N 17079, от 17.12.2010 N 17080, от 17.12.2010 N 17081, от 17.12.2010 N 17083, от 27.12.2010 N 906, от 13.01.2011 N 66, от 19.01.2011 N 170, от 18.01.2011 N 141, от 18.01.2011 N 116, от 26.01.2011 N 228, от 26.01.2011 N 229, от 09.03.2011 N 67, выпиской по лицевому счету и ответчиком не опровергнуто.

В назначениях платежа названных платежных поручений указано на "предоставление 15 % займа по договору б/н _ НДС не облагается".

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2013 N 398, от 08.11.2012 N 419 (с указанием в назначении платежа на возврат 15 процентного займа по договору), расходным кассовым ордерам от 25.01.2012 N 683, от 03.02.2012 N 945, от 03.02.2012 N 946, от 03.02.2012 N 947, от 03.02.2012 N 948, от 03.02.2012 N 949, от 06.03.2012 N 1808, от 06.03.2012 N 1809, от 06.03.2012 N 1810, от 06.03.2012 N 1811, от 06.03.2012 N 1812, от 06.03.2012 N 1813, от 06.03.2012 N 1814, от 06.03.2012 N 1815, от 06.03.2012 N 1816, от 06.03.2012 N 1817, которые содержат в основании платежа указание на возврат 15 % займа по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 9 051 661 рубль.

Претензией, направленной в адрес ответчика 25.06.2014, истец предъявил требование о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии 14 153 752 рублей основного долга и 8 188 021 рубля 54 копейки процентов.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном размере не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт перечисления денежных средств от ООО "ТД "Изумрудный" ООО ТД "Дружина" подтверждается соответствующими платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "предоставление 15% процентного займа по договору б/н от _ НДС не облагается".

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Довод об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО ТД "Дружина" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12484/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина