Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-24758/15 по делу N А45-13904/2014

г. Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-13904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Дубининой Т.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" на постановление от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13904/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2/1, ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660) к закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48, ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483) о взыскании 30 742 122,27 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ПЦ УПС": Исаков Е.Ю. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу N А45-20898/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (далее - общество "Дирекция Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЦ УПС" (далее - общество "ПЦ УПС") о взыскании задолженности в размере 30 742 122, 27 руб. по договору беспроцентного займа от 01.10.2013.

Решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, исковые требования по договору беспроцентного займа от 01.10.2013 удовлетворены. С общества "ПЦ УПС" в пользу общества "Дирекция Заказчика" взыскан долг по договору займа в размере 30 742 122, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 по делу N А45-20898/2013 признан недействительным договор беспроцентного займа от 01.10.2013 между обществом "ПЦ УПС" и обществом "Дирекция Заказчика".

Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление общества "ПЦ УПС" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение суда от 10.10.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Судом принято изменение обществом "Дирекция Заказчика" оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 30 742 122,27 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Шатохина Е.Г.) решение суда от 08.05.2015 отменено. С общества "ПЦ УПС" в пользу общества "Дирекция Заказчика" взыскано 30 742 122, 27 руб. неосновательного обогащения, 179 710, 62 руб. государственной пошлины.

Общество "ПЦ УПС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления общества "Дирекция Заказчика". Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принята во внимание невозможность приобретения требованием, возникшим до возбуждения дела о банкротстве и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, статуса текущего требования. Задолженность общества "ПЦ УПС" не является текущей и подлежит установлению только в рамках дела о банкротстве; неосновательное обогащение со стороны ответчика образовалось в результате намеренной и осознанной оплаты реестровой задолженности истца перед отдельным конкурсным кредитором.

Ссылается на выводы суда, изложенные в определении по делу N А45-20898/2013, которым признан недействительным договор беспроцентного займа в рамках дела о банкротстве.

В отзыве общество "Дирекция Заказчика" просило оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения. Указало, что определением суда от 20.03.2014 в рамках дела о банкротстве производство по заявлению общества "Дирекция Заказчика" о включении в реестр требований кредиторов истца прекращено в связи с тем, что обязательство по возврату указанных денежных средств является текущим. При этом определением суда от 20.02.2012 по делу N А45-20898/2013 конкурсному управляющему отказано в применении последствий недействительности договора займа, задолженность ответчика не восстановлена перед истцом. Платежи, произведенные истцом после даты принятия заявления о признании общества "ПЦ УПС" банкротом, являются текущими.

В судебном заседании объявлено о замене в судебном составе суда округа судьи Лукьяненко М.Ф. в связи с отпуском на судью Дубинину Т.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения председателя судебного состава суда округа.

Представитель общества "ПЦ УПС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора беспроцентного займа от 01.10.2013 (пункт 1.3. договора) и писем ответчика общество "Дирекция Заказчика" в период с 24.12.3013 по 24.06.2014 перечислило Новосибирскому филиалу ОАО "АК БАРС" Банк (далее - банк) денежные средства в размере 30 742 122, 27 руб. в счет погашения обществом "ПЦ УПС" задолженности по договорам на открытие кредитной линии N 0007-12/001 от 19.01.2012, N 0008-12/0023 от 03.12.2012.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 по делу N А45-20898/2013 признан недействительным договор беспроцентного займа от 01.10.2013.

Указывая на то, что на стороне общества "ПЦ ЦПС" имеется неосновательное сбережение указанных денежных средств, общество "Дирекция Заказчика" изменило основания иска после отмены по новым обстоятельствам решения суда от 10.10.2014, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом непосредственно ответчику спорная сумма не перечислялась и соответственно им не получена.

Суд апелляционной инстанции, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств перед банком ответчиком по поручению последнего, отменил решение суда, исковые требования удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 313 ГК РФ указал, что у банка, принявшего исполнение обязанности истцом за ответчика и не обладавшего полномочиями по проверке того действительно ли имело место возложение должником исполнения своих обязательств по оплате на третье лицо, не могло возникнуть неосновательное обогащение (статьи 8, 1102, 1109 АПК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доводы кассационной жалобы о текущем характере заявленных требований были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированы отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о признании общества "ПЦ УПС" банкротом подано в суд 18.11.2013, общество "ПЦ УПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу N А45-20898/2013, платежи осуществлялись в период с 24.12.2013 по 24.06.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие требования являются текущими, оснований для оставления заявления общества "Дирекция Заказчика" без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не установил.

Довод ответчика о невозможности приобретения реестровым требованием статуса текущего со ссылкой на выводы суда, изложенные в определении от 20.02.2015 по делу N А45-20898/2013, которым договор займа признан недействительным, подлежат отклонению как необоснованные. Спорная сумма, ранее квалифицированная в качестве задолженности по договору займа, была признана судом текущим требованием, во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы в рамках дела о банкротстве должника отказано.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по оплате государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13904/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова