Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-9183/14

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А45-13904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от подателя жалобы: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профгласс" (N 07АП-9183/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 по заявлению ООО "Профгасс" о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А45-13904/2014 (судья А.М. Апарин) по иску ООО "Дирекция Заказчика" к ЗАО "ПЦ УПС" о взыскании денежных средств в размере 30 742 122,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция Заказчика" ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "ПЦ УПС" задолженности по договору займа в сумме 30 742 122,27 руб.

28.07.2014 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Профгласс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.07.2014 ООО "Профгласс" в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ссылаясь на то, что ООО "Профгласс" имеет право подачи косвенного иска в рамках дела N А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Принятие решения по данному делу в пользу истца повлияет на права ООО "Профгласс" в рамках дела о банкротстве ответчика, что выразится в первоочередном удовлетворении требований по отношению к конкурсным кредиторам и соответственно уменьшение конкурсной массы. В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что сделка по предоставлению беспроцентного займа, совершенная между истцом и ответчиком относится к подозрительным сделкам.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и ООО "Профгласс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Установив, что ООО "Профгласс" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ООО "Профгласс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Наличие у конкурсного кредитора ответчика заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку общество не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении настоящего спора.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ, для отмены определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь п.1 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 по делу N А45-13904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук