Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-20762/15 по делу N А27-11510/2014

г. Тюмень

4 декабря 2015 г.

Дело N А27-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-11510/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" (634009, Томская область, г.Томск, проспект Ленина, 190, 2, ОГРН 1054246023765, ИНН 4246005670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 11.09.2015 N03-22/53.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов по делу N А27-11510/2014 в размере 970 000 рублей.

Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано 147 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании частично недействительным решения от 17.01.2014 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.04.2014 N 197).

Решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 07.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отменены с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 970 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А27-11510/2014.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что судебные расходы в размере 147 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с налогового органа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Не оспаривая судебные акты в части размера взысканных судебных расходов, Инспекция в кассационной жалобе ссылается на недоказанность их документального подтверждения.

Как установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента от 30.01.2014, заключенный с Медведчиковой Н.Г., в соответствии с которым исполнитель (Медведчикова Н.Г.) приняла на себя обязанность оказать юридические услуги по ведению дела по анализу правомерности решения Инспекции от 17.01.2014 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Исходя из раздела 2 договора, а также из акта приемки оказанных Обществу услуг, стоимость услуг сторонами согласована в размере 970 000 рублей, в том числе исходя из следующих расценок:

- ознакомление с оспариваемым решением, анализ действующего законодательства Российской Федерации, судебной практики и разработка правовой позиции - 200 000 рублей,

- за подготовку заявления о признании незаконным решения от 17.01.2014 N 3 и подача его в суд - 400 000 руб.;

- за подготовку уточнений к заявленным требованиям-10 000 рублей;

- за подготовку 4 пояснений к заявленным требованиям-120 000 рублей;

- подготовка возражений (отзыв) на апелляционную жалобу - 100 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 20 000 рублей;

- участие в 10 судебных заседаний - 100 000 руб. (10 * 10 000 рублей);

- участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Общество в материалы дела представило расписки исполнителя в получении денежных средств, а также расходные кассовые ордера на выдачу Медведчиковой Н.Г. денежных средств из кассы организации, выписки из кассовой книги о приходе денежных средств в кассу организации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценивая представленные доказательства на предмет соразмерности расходов предмету спора, исходя из проделанной представителем заявителя работы по делу, суды пришли к выводу о том, что расходы Общества в размере 147 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, фактически понесены и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с Инспекции.

Доводы Инспекции о необходимости представления Обществом иных доказательств, в том числе подтверждающих внесение денежных средств в кассу Общества, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые отклоняя его, исходили из следующего:

- Обществом подтверждается факт несения расходов, а именно передача денежных средств физическому лицу, в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера формы N КО-2;

- Общество представило суду выписки из кассовой книги о внесении денежных средств в кассу организации, тем самым подтвердив возможность Общества произвести выплату денежных средств;

- ссылка Инспекции на отсутствие в кассе Общества денежных средств носит предположительный характер; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств налоговый орган в суде не заявлял;

- ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 N Ф06-21284/2013 по делу N А72-16963/2013 является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что бланк расходного кассового ордера формы N КО-2 не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходные кассовые ордера формы N КО-2 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

Отсутствие в материалах дела кассовой книги само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств из кассы организации Медведчиковой Н.Г., подтверждающих расходную операцию.

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, Инспекцией не представлено.

Ссылаясь на отсутствие у Общества денежных средств, Инспекция в кассационной жалобе указывает на выписки по расчетным счетам предприятия и приостановление по ним операций с 10.02.2014.

Однако в подтверждение данного обстоятельства представлено только решение от 10.02.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО "МДМ Банк", тогда как имеющаяся выписка по счету Общества (за период с 25.901.2014 по 01.04.2015), открытому в филиале ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске, свидетельствует о движении денежных средств по счету, доказательств о приостановлении операций по данному счету в материалах дела не имеется.

Более того, расходный кассовый ордер N 2 на сумму 100 000 рублей выдан 30.01.2014, т.е. до принятия Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам.

Доводы Инспекции относительно оценки судами конкретных доказательств не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов документов (кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, денежных средств), а также о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля конкурсного управляющего Чайки В.Е.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, исходили из достаточности имеющихся в материалах дела письменных доказательств для установления фактических обстоятельств дела, а также недоказанности налоговым органом возможности самостоятельного получения указанных доказательств у лица, у которого они находятся (статьи 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева