Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф04-26126/15 по делу N А46-1965/2015

г. Тюмень

3 декабря 2015 г.

Дело N А46-1965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 (судья Ильина Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-1965/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик - 1" (646670, Омская область, Большереченский район, рабочий поселок Большеречье, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 7, ИНН 5510009095, ОГРН 1105510000254) к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (646670, Омская область, Большереченский район, рабочий поселок Большеречье, улица Пионерская, дом 19, ИНН 5510001554, ОГРН 1025501534079) о взыскании 1 059 962 руб. 99 коп.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы - Чешков С.М. по доверенности от 24.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик - 1" (далее - ООО "Большереченский тепловик - 1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Автошкола) о взыскании 1 059 962 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 74 А на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Автошкола обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 345 805 руб. 22 коп. по объему потребления тепловой энергии, рассчитанной на основании установленного у ответчика прибора учета.

В обоснование жалобы Автошкола ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении подписанного сторонами акта от 23.01.2015, из которого следует, что прибор учета ответчика в спорном периоде был исправным; неправомерное признание судами прибора учета вышедшим из строя, поскольку положения пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии) не предусматривают, что спорный случай относится к ситуациям выхода прибора учета из строя.

Автошкола заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 23.01.2015, в удовлетворении которого отказано судом округа в силу пределов полномочий суда округа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Большереченский тепловик - 1" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что неисправность установленного у ответчика прибора учета подтверждена актом комиссии от 29.12.2014, составленном в присутствии директора Автошколы, а указанные в акте выводы не оспорены ответчиком, который также отказался от проведения экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Большереченский тепловик-1" (ресурсоснабжающая организация) и Автошколой (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2011 N 74 А (далее - договор), предметом которого является обеспечение (снабжение) тепловой энергией потребителя ресурсоснабжающей организацией через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался подавать потребителю согласованное в договоре количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных в условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора потребитель обязался оплачивать фактически принятое количество энергии. Расчеты по договору производятся на основании счетов и фактов выполненных работ, выписываемых ресурсоснабжающей организацией потребителю до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Комиссией в составе главного инженера, инженера, юриста "Большереченский тепловик-1", в присутствии директора Автошколы 29.12.2014 были сняты архивные данные с прибора учета тепловой энергии ВКТ-7 N 179246, расположенного в здании Большереченской автошколы по улице Пионерская, 19 в р.п. Большеречье.

По результатам анализа данных отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.10.2014 по 29.12.2014 составлен акта от 29.12.2014, согласно которому комиссия установила, что за указанный период показания приборов учета в графах отображающих объемы поступившего и вышедшего теплоносителя, отмеченного как VI и V2 (расходомеры), а также показания графы Qo, отражающей количество Гкал являются некорректными.

В акте от 29.12.2014 комиссия пришла к заключению о том, что прибор учета в указанный период был неисправен, директор Автошколы с заключением не согласился, о чем указал в акте.

Неоплата ответчиком тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, объем которой определен истцом расчетным методом, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, пунктом 35 "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указав на отсутствие у потребителя коммунальной услуги права производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя коммунальных услуг.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, указав на то, что в спорный период отношения энергоснабжающей организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулировались Правилами учета тепловой энергии, в силу пункта 9.10 которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае работы любого из элементов узла учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

Установив на основании пункта 5.2.4 Правил учета тепловой энергии водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2 в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100 процентов, суд апелляционной инстанции указал на то, что отчетами прибора учета за период с 01.10.2014 по 29.12.2014 зафиксированы случаи работы водосчетчиков, которыми оборудован узел учета тепловой энергии ответчика, за пределами норм точности - имелась погрешность в измерении массы (объема) теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу более 2 процентов, а согласно пункту 9.7 Правил учета тепловой энергии нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя, о факте которого потребитель не более, чем в течение суток уведомляет энергоснабжающую организацию. Установив, что Автошкола своевременно не уведомила истца о выходе из строя узла учета, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерном определении истцом количества тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии.

Выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального права, основанными на доказанных обстоятельствах наличия факта выхода из строя прибора учета.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

Согласно пункту 5.1.1 Правил учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

При использовании для учета тепловой энергии теплосчетчиков, тепловычислителей и счетчиков массы (объема), реализующих принцип измерения расхода теплоносителя методом переменного перепада давления (где в качестве сужающего устройства используется диафрагма, сопло или другое сужающее устройство, выполненное в соответствии с требованиями РД 50-411-83), узел учета должен быть аттестован в индивидуальном порядке Госстандартом и согласован с Госэнергонадзором.

Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются (пункт 5.1.2 Правил учета тепловой энергии).

Пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации.

При этом для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Положения раздела 9 Правил учета тепловой энергии устанавливают требования к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которым узел учета должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 настоящих Правил.

Пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии установлены случаи, когда прибор учета тепловой энергии считается вышедшим из строя:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт (пункт 9.12 Правил учета тепловой энергии).

Указанные положения нормативных правовых актов о правилах ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, допуска его на каждый отопительный сезон отдельным актом, порядке выявления и установления неисправности прибора учета, допуска его в эксплуатацию после восстановления его работоспособности не приняты во внимание судами.

Из материалов дела следует, что факт ввода прибора учета Автошколы в эксплуатацию в установленном порядке именно теплоснабжающей организацией, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах на истца возлагается обязанность доказать невозможность использования показаний прибора для коммерческих расчетов с ответчиком, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, на которые ссылался истец, суды необоснованно возложили на ответчика. При этом нарушения целостности пломб на узле учета тепловой энергии, иных обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета; о нарушении порядка его эксплуатации применительно к установленным нормативным требованиям, требованиям к установленному у ответчика прибору учета в соответствии с технической документацией на него; об изменении схемы теплоснабжения; наличия врезок, позволяющих отбирать теплоноситель, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств составления акта допуска прибора учета после восстановления его работоспособности в порядке, предусмотренном пунктом 9.12 Правил учета тепловой энергии. При этом истец не отрицает расчеты с ответчиком после 29.12.2014 на основании данных прибора учета.

Заявляя о некорректных показаниях прибора учета, истец не привел нормативные, технические требования, предъявляемые к прибору, из которых следовал бы вывод, что "некорректность" является неисправностью. При этом истец сослался лишь на то, что для подпитки системы теплоснабжения теплоносителем на весь поселок за спорный период потребовалось 9 000 куб.м, в то время, как из-за разности показаний теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу по прибору учета ответчика следует, что слито теплоносителя 15 000 куб.м. При этом истец не пояснил, каким образом такой объем "слитого" теплоносителя не причинил ущерба окружающей среде и куда мог быть помещен.

Суд апелляционной инстанции счел, что разность значений в показаниях подающего (большие значения) и обратного (меньшие значения) трубопровода означает работу прибора учета ответчика с погрешностью, превышающей нормативную.

Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции не мотивировал ссылками на соответствующие нормативные, технические правила, не указал на источник получения соответствующих специальных познаний.

Кроме того, суды не установили, что содержащиеся в отчетах о показаниях прибора учета за спорный период разности значений в показаниях подающего (большие значения) и обратного (меньшие значения) каким-либо образом влияют на размер обязательств ответчика по оплате того объема тепловой энергии и теплоносителя, которые поступили в его здание.

Ссылки судов на акт от 29.12.2014 в обоснование выводов о фиксации неисправности прибора учета являются необоснованными, поскольку сам по себе факт составления этого акта, в отсутствие доказательств неисправности ее не подтверждает.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку материалами дела не установлен факт выхода из строя прибора учета ответчика, выводы судов о доказанности оснований для предъявления платы расчетным способом являются преждевременными, мотивированное соответствующее нормативное обоснование признания исковых требований обоснованными, судебные акты не содержат.

В связи с тем, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, применить подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы права, установить объем обязательств ответчика перед истцом за спорный период, определить наличие и сумму задолженности, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А46-1965/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова