Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-7197/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А46-1965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7197/2015) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-1965/2015 (судья Ильина Л.Д.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШЕРЕЧЕНСКИЙ ТЕПЛОВИК - 1" (ИНН 5510009095, ОГРН 1105510000254) к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 5510001554, ОГРН 1025501534079) о взыскании 1 059 962 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - представитель Чешков С.М. (паспорт, по доверенности от 20.0.2015 сроком действия 3 год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШЕРЕЧЕНСКИЙ ТЕПЛОВИК - 1" - представитель Буш В.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШЕРЕЧЕНСКИЙ ТЕПЛОВИК - 1" (далее - ООО "Большереченский тепловик-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Большереченская автомобильная школа Регионального отделения ДОСААФ России Омской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)", ответчик) о взыскании 1 059 962 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 29.12.2014 по договору N 74 А от 01.01.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-1965/2015 исковые требования удовлетворены. С НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" в пользу ООО "Большереченский тепловик-1" взыскано 1 059 962 руб. 99 коп. задолженности, а также 23 600 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу N А46-1965/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Большереченский тепловик-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - акта от 23.01.2015.

Рассмотрев заявленное НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу положений абзаца первого части 1 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Большереченский тепловик-1" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Большереченский тепловик-1" (ресурсоснабжающей организацией) и НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" (потребитель) заключен договор N 74 А на отпуск и потребление тепловой энергии, предметом которого является обеспечение (снабжение) тепловой энергией потребителя ресурсоснабжающей организацией через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 74 А от 01.01.2011 истец обязался подавать потребителю согласованное в договоре количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных в условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 74 А от 01.01.2011 потребитель обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии. Расчеты по договору производятся на основании счетов и фактов выполненных работ, выписываемых ресурсоснабжающей организацией потребителю до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

29.12.2014 комиссией в составе инженера ООО "Большереченский ЖКК-1" Ерофеева А.А., главного инженера ООО "Большереченский ЖКК-1" Бреус П.В., юриста ООО "Большереченский ЖКК-1" Буш В.А., в присутствии директора НОУ НПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" Ерофеева А.Д., были сняты архивные данные с прибора учета тепловой энергии ВКТ-7 N 179246, расположенного в здании Большереченской автошколы по ул. Пионерская д. N 19 в р.п. Болышеречье.

Из данных отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.10.2014 по 29.12.2014 следует, что с 01.10.2014 по 29.12.2014 показания приборов учета в графах отображающих объемы поступившего и вышедшего теплоносителя, отмеченного как VI и V2 (расходомеры), а так же показания графы Qo, отражающая количество Гкал являются не корректными. Комиссией было установлено, что в период с 01.10.2014 по 29.12.2014 прибор учета был неисправен. Исходя из заключения комиссии, истцом ответчику было произведено начисление за отпуск и потребление тепловой энергии по наружному объему зданий за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, что составило 1 059 962 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте комиссии от 29.12.2014, подписанном директором ООО "Большереченский тепловик-1" Медведевым В.М., главным инженером Бреус П.В., инженером ТО Ерофеевым А.А., юристом ООО "Большереченский ЖКК-1" Буш В.А., директором НОУ НПО "Большереченская АШ РОСТО ДОСААФ" Ерофеевым А.Д.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношений сторон спора как правоотношения по энергоснабжению, подлежащие регулированию положениями договора и нормами действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В спорный период отношения энергоснабжающей организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулировались Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учёта тепловой энергии).

Согласно пункту 1 Правил учёта тепловой энергии теплосчетчик - прибор или комплект приборов (средство измерения), предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя.

На основании пункта 1.3 Правил учёта тепловой энергии расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 5.1.1 Правил учёта тепловой энергии предусмотрено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и т.д.) зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил узел учёта тепловой энергии считается вышедшим из строя в том числе в случае работы любого из элементов узла учёта за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2 в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100 %.

Таким образом, наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено актами нормативного регулирования, действовавшими в спорный период в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за периоды с 01.10.2014 по 29.12.2014, зафиксированы случаи работы водосчетчиков, которыми оборудован узел учета тепловой энергии ответчика, за пределами норм точности - имелась погрешность в измерении массы (объема) теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу более 2%, в связи с чем показания приборов учета в графах отображающих объемы поступившего и вышедшего теплоносителя, отмеченного как VI и V2 (расходомеры), а так же показания графы Qo, отражающая количество Гкал являются не корректными.

При этом пункт 9.7 Правил учёта тепловой энергии устанавливает, что нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уведомления НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" энергоснабжающей организации о выходе из строя узла учета в материалах дела отсутствуют.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии).

При этом положение пункта 9.8 Правил учёта тепловой энергии на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Условиями спорных договоров установлены правила, аналогичные нормам пункта 9.9 Правил.

Так, согласно пункту 1.5 договора количество потребленной тепловой энергии определяется по установленным приборам учета тепловой энергии, а при их отсутствии, расчетным путем по наружному объему здания с учетом продолжительности отопительного сезона (положение по определению расхода тепловой энергии, методические указания академии им. К.Д. Панфилова).

Вследствие выхода из строя узла учета тепловой энергии, по показаниям которого ответчиком осуществлялся учет полученной тепловой энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности абонента произвести оплату за потребленную тепловую энергию, количество которой определено энергоснабжающей организацией расчетным путем по наружному объему здания с учетом продолжительности отопительного сезона (положение по определению расхода тепловой энергии, методические указания академии им. К.Д. Панфилова).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необходимости расчета потребленной в спорный период тепловой энергии на основании данных приборов учета НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по теплоснабжению объекта ответчика в спорный период с 01.10.2014 по 29.12.2014. Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что являясь абонентом, НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" уведомляло ООО "Большереченский тепловик-1" о наличии претензий к объему или иным характеристикам исполнения истцом обязательств.

При этом, ссылка ответчика о том, что он был не против провести судебную экспертизу в целях установления исправности прибора учета, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное направлено на переложение бремени доказывания на суд, в то время как именно ответчик должен был подтвердить правильность работы прибора учета.

Суд, выступая в качестве арбитра, мог оказать содействие ответчику в сборе таких доказательств при наличии соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" данным правом не воспользовалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в порядке статьи 9 АПК РФ,

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисправности прибора учета, ответчиком доказательств обратного не представлено истцом верно произведен расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.10.2014 по 29.12.2014 расчетным путем по наружному объему здания с учетом продолжительности отопительного сезона (положение по определению расхода тепловой энергии, методические указания академии им. К.Д. Панфилова, что составило 1 059 962 руб. 99 коп.

Поскольку допустимые доказательства данной задолженности НОУ ДПО "Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)" не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика 1 059 962 руб. 99 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу N А46-1965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева