Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-25847/15 по делу N А03-22337/2014

г. Тюмень

4 декабря 2015 г.

Дело N А03-22337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-22337/2014 по иску индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ОГРНИП 305222118200037) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 23а, офис Н-1, ИНН 2221207776, ОГРН 1132225015515), обществу с ограниченной ответственностью "Хронос" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 59, ИНН 2225098743, ОГРН 1082225012825), администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании недействительными сделок, государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич; представитель индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича Астахов А.В. по доверенности от 15.01.2015; представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" Шутова И.С. по доверенности от 03.08.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - ИП Бадажков П.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" (далее - ООО "ЭТОДОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Хронос" (далее - ООО "Хронос"), администрации города Барнаула о признании недействительными: договора купли-продажи от 20.06.2006 с дополнительным соглашением от 06.02.2007; договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2008 N 14200; договора купли-продажи от 23.12.2008; договора купли-продажи от 30.10.2013; признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования города Барнаула от 29.06.2007 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030310:3, расположенный по адресу:

г. Барнаул, ул. Взлетная, 38; применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания ООО "ЭТОДОМ" передать в распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:63:030310:3, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 38.

В обоснование исковых требований ИП Бадажков П.Е. сослался на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бадажков П.Е. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Заявитель отмечает, что доводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не основаны на них и свидетельствуют лишь о том, что фактически доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о наличии у истца материального права и охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, апелляционным судом не исследовались и не проверялись.

Предприниматель полагает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными.

По мнению заявителя, несостоятельными являются доводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не приведены правовые основания признания недействительными оспариваемых истцом сделок.

ИП Бадажков П.Е. считает, что суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции неправильно применили законодательство об исковой давности.

Заявитель отмечает, что из обжалуемого решения суда не видно к каким конкретно требованиям суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению одного из соответчиков.

Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции, помимо всего прочего, оставил без внимания доводы истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, определив размер взыскиваемой государственной пошлины не в соответствии с нормами действующего налогового и процессуального законодательства.

В отзывах ООО "ЭТОДОМ", Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на кассационную жалобу ИП Бадажкова П.Е. указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу И.П. Бадажкова П.Е. - без удовлетворения.

Представитель ИП Бадажкова П.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Алтайского края от 19.08.2015 по факту совершенных сделок, приложенного к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, в связи с тем, что указанный ответ прокуратуры не был предметом рассмотрения судебных инстанций.

ИП Бадажков П.Е. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЭТОДОМ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 18.09.2014 ИП Бадажков П.Е. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении на основании пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 38, для строительства многоквартирного жилого дома.

Письмом от 26.09.2014 N 253/01-13/4 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула сообщил предпринимателю о том, что рассмотреть заявление по существу не представляется возможным, поскольку на испрашиваемый земельный участок, а также иные участки (около 50) право муниципальной собственности не зарегистрировано и орган местного самоуправления города Барнаула не вправе распоряжаться данными участками.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов видно, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 38, с кадастровым номером 22:63:030310:3, заключены:

- договор купли-продажи от 20.06.2006 с дополнительным соглашением от 06.02.2007 между муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием и ООО "Алкида";

- договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2008 N 14200 между администрацией города Барнаула и ООО "Алкида";

- договор купли-продажи от 23.12.2008 между ООО "Алкида" и ООО "Хронос";

- договор купли-продажи от 30.10.2013 между ООО "Хронос" и ООО "ЭТОДОМ".

Осуществлена 29.06.2007 государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Барнаул на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030310:3, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 38.

Согласно материалам дела, начиная с 20.06.2006, земельный участок последовательно передавался по сделкам купли-продажи с регистрацией права собственности правообладателей в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.07.2014).

Полагая, что указанные выше сделки являются ничтожными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд правомерно отметил, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По материалам дела видно, что с требованием о предоставлении земельного участка истец обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула тогда, когда на земельном участке уже велось строительство многоквартирного жилого дома, в частности была огорожена строительная площадка, выполнены подготовительные работы, шла продажа квартир с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Указанная информация была размещена застройщиком в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте застройщика.

Исходя из выписки ЕГРИП, виды деятельности истца не связаны со строительством, соответственно, интерес истца к земельному участку не связан с реальным желанием осуществлять строительство, о чем обоснованно указано судебными инстанциями.

Апелляционный суд правильно отметил, что ссылка предпринимателя на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подтверждает обоснованность его требований.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, обоснованно указал, что использование судом предоставленной пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено.

Кроме того, указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, не содержат правовых оснований, по которым договор купли-продажи от 20.06.2006 с дополнительным соглашением от 06.02.2007, договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2008 N 14200, договор купли-продажи от 23.12.2008, договор купли-продажи от 30.10.2013, должны быть признаны недействительными, в частности, какие требования закона или иного правового акта ими нарушены.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ, правильно указал, что правовым последствием применения последствий недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение - возврат имущества продавцу, при этом Главное управление имущественных отношений Алтайского края не является продавцом по спорным сделкам, передача ему земельного участка не соответствует нормам о реституции.

Согласно материалам дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

По пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебные инстанции правильно отметили, что исполнение первой сделки по отчуждению земельного участка началось в 2008 году, сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства - в 2006 году.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не обосновал какие его права и законные интересы нарушены, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А03-22337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина