Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-8103/14 по делу N А70-8327/2013

г. Тюмень

4 декабря 2015 г.

Дело N А70-8327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на определение о распределении судебных расходов от 07.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-8327/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к администрация города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Другое лицо, участвующее в деле, - товарищество собственников жилья "Озерные Аркады".

В судебном заседании участвовала представитель товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" - Саратова Н.Ф. по доверенности от 12.03.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - общество, ЗАО "ПСФ "Стар") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (далее - товарищество, ТСЖ "Озерные Аркады") судебных расходов в размере 60 900 руб.

Определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ТСЖ "Озерные Аркады" в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСФ "Стар", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит определение от 07.05.2015 и постановление от 07.09.2015 отменить, взыскать с товарищества судебные издержки в полном объеме.

По мнению общества, суды необоснованно уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ТСЖ "Озерные Аркады" не было представлено доказательств их чрезмерности; из материалов дела не усматривается, что определением от 14.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу с Администрации города Тюмени (далее - администрация) были взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Озерные Аркады" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя товарищества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 15.11.2013 и дополнительным решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, требования ЗАО "ПСФ "Стар" удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязав выдать такое разрешение.

Администрация и ТСЖ "Озерные Аркады" (лицо, не привлеченное к участию в деле), не согласившись с указанными судебными актами, обжаловали их в апелляционном порядке.

Постановлением от 18.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 15.11.2013 и дополнительное решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставлены без изменения.

Общество, ссылаясь на понесенные им при рассмотрении апелляционной жалобы товарищества расходы на оплату услуг представителя, в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него судебных расходов в сумме 60 900 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование ЗАО "ПСФ "Стар" удовлетворили частично, взыскав с товарищества судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014; акт выполненных услуг от 12.12.2014; расходный кассовый ордер от 12.12.2014 N 146.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы ЗАО "ПСФ "Стар" фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая возражения товарищества о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, количество состоявшихся судебных заседаний и объем произведенной представителем работы, и приняв во внимание, что ранее с администрации в пользу общества были взысканы судебные расходы в размере 118 524, 50 руб., включая судебные расходы, понесенные им в связи с представительством в арбитражном суде апелляционной инстанции, суды сочли разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения представителя в сумме 30 000 рублей.

Возражения подателя кассационной жалобы о произвольном снижении судами размера судебных расходов опровергаются текстом обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о распределении судебных расходов от 07.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова