Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-2650/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А70-8327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2650/2015) Администрации города Тюмени (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А70-8327/2013 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР", ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837 (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", Общество, заявитель)

к Администрации

о признании незаконным отказа от 28.06.2013 N 38-146-108 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "ПСФ "Стар" - Иванова Ю.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Тюмени судебных расходов в размере 118 524 руб. 50 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А70-8327/2013 о признании незаконным отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что факт несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в указанном выше размере подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела, а также на то, что доводы Администрации о чрезмерности заявленных расходов являются необоснованными. Суд первой инстанции отметил, что расценки, представленные Администрацией, опубликованы юридическим фирмами на интернет-сайтах и не учитывают конкретных обстоятельств дела и, в частности, того, что рассмотрение настоящего дела в суде длилось более года, в семи судебных заседаниях, а также того, что представитель ООО "ПСФ "Стар" 4 раза знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции и 1 раз в суде кассационной инстанции и оформил 4 процессуальных документа в суд первой инстанции, 9 процессуальных документов в суд апелляционной инстанции и 2 процессуальных документа в суд кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что особая сложность рассмотренного дела заявителем не доказана, поэтому исходя из средней стоимости юридических услуг в городе Тюмени, фактически выполненных представителем Общества действий по договору оказания юридических услуг и категории дела, взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть значительно уменьшена. По мнению Администрации, сам по себе факт оплаты заявителем соответствующей суммы за услуги представителя не является основанием для полного взыскания с другой стороны соответствующих затрат в полном размере.

Представитель ЗАО "ПСФ "Стар" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Тюмени от 28.06.2013 N 38-146-108 в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 требования ЗАО "ПСФ "Стар" удовлетворены, отказ Администрации г. Тюмени в выдаче разрешения признан незаконным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по настоящему делу на Администрацию возложена обязанность выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение от 16.10.2013 и дополнительное решение от 15.11.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А70-8327/2013 ЗАО "ПСФ "Стар" заключен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2013 с физическим лицом Ивановой Юлией Геннадьевной (т.6 л.д.6-7).

По мнению заявителя, ЗАО "ПСФ "Стар" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А70-8327/2013, возбужденному в связи с неправомерным отказом Администрации в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПСФ "Стар" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации.

14.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ЗАО "ПСФ "Стар" просило взыскать с Администрации судебные издержки в общем размере 118 524 руб. 50 коп.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 26.08.2013 (т.6 л.д.6-7);

- акт выполненных услуг от 20.10.2014 (т.6 л.д.8);

- расходный кассовый ордер N 122 от 20.10.2014 (т.6 л.д.9);

- отчет от 20.10.2014 на возмещение расходов, связанных с выполнением договора от 26.08.2014 (т.6 л.д.10);

- проездные документы (т.6 л.д.11-13);

- расходный кассовый ордер от 20.10.2014 N 123 (т.6 л.д.14).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ПСФ "Стар" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание представителя в месте проведения судебных разбирательств по делу в заявленном размере (118 524 руб. 50 коп.). Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При этом доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Администрацию (118 524 руб. 50 коп., из которых 104 400 руб. - расходы на оплату услуг представителя).

Так, ссылки подателя жалобы на данные о расценках на юридические услуги, содержащиеся на интернет-страницах юридических фирм г. Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие данные размещены отдельными участниками рынка соответствующих услуг и не содержат сведений статистических органов о сложившихся ценах на таком рынке конкретного региона, а также не учитывают особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения Ивановой Ю.Г., как исполнителем услуг, того объема юридических услуг, который определен договором об оказании юридических услуг от 26.08.2013 (подготовка заявлений, отзывов, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика по судебному разбирательству), а также из того, что заявленная Обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Администрации, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела N А70-8327/2013, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем Общества в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых Иванова Ю.Г. приняла участие, как представитель ЗАО "ПСФ "Стар".

Довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества обжаловалось Администрацией не только в порядке апелляционного, но и в порядке кассационного обжалования, свидетельствует об актуальном и значимом характере возникшего и рассматриваемого спора для заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на Администрацию понесенных ЗАО "ПСФ "Стар" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном Обществом, то есть в размере 118 524 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А70-8327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков