Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-17973/15 по делу N А81-2549/2014

г. Тюмень

4 декабря 2015 г.

Дело N А81-2549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 05.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) о распределении судебных расходов по делу N А81-2549/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. С.Лазо, 12, ОГРН 1028900509000, ИНН 8901012327) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул.Губкина, 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее-Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 03.02.2014 N 22581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.01.2014 N 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления от 03.04.2014 N 83.

Решением от 11.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 07.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 82 745,90 руб.

Определением от 05.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общем размере 40 407,95 руб. С Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общем размере 40 407,95 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить в части взыскания судебных издержек с Инспекции в пользу Общества в размере 40 407,95 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на письмо Минфина России от 06.02.2009 N 03-03-06/1/41, указывает, что взыскание суточных в размере, превышающем 700 руб., неоправданно, а также считает необоснованным представление интересов Общества в суде несколькими представителями заявителя. Кроме того, по мнению Инспекции, расходы на проживание в гостинице в сумме 4 500 руб. предъявлены необоснованно, поскольку маршрут Салехард-Тюмень-Омск может быть организован без необходимости проживания.

Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии железнодорожных и авиабилетов, посадочных талонов, квитанций оплаты сервисных сборов за приобретение билетов, квитанции-договора за найм жилого помещения, а также командировочных удостоверений со служебными заданиями и авансовых отчетов. Кроме того, в подтверждение размера суточных представлено Положение о командировках Общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности понесенных Обществом судебных издержек по настоящему делу в размере 80 815,90 руб., в том числе в части, приходящейся на Инспекцию.

Доводы налогового органа о чрезмерности расходов на оплату суточных в размере 1 700 руб. обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Положением о командировках, утвержденным генеральным директором Общества 06.08.2013, для сотрудников административно-управленческого аппарата (руководители всех уровней, подразделений, отделов, направлений, служб) при командировках по городам России установлен размер суточных 1 700 руб. (подпункт "а" пункта 4.3 Положения о командировках).

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, Инспекцией не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о нецелесообразности участия двух представителей Общества в суде, арбитражные суды исходили из того, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод налогового органа о том, что в связи с рассмотрением в Восьмом арбитражном апелляционном суде аналогичных дел, между теми же сторонами и по идентичным основаниям, при этом заседания были проведены с небольшим разрывом во времени, судебные расходы должны быть снижены наполовину, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами, поскольку при подаче заявления о возмещении судебных расходов Общество заявило к возмещению судебные расходы, связанные с представлением интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде 15.01.2015, поделив данную сумму наполовину.

Довод Инспекции о необоснованности расходов на проживание в гостинице в сумме 4 500 руб. также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отметили суды, пребывание в г. Омске с 15.01.2015 до 17.01.2015 было обусловлено ожиданием прямого авиарейса по маршруту г. Омск - г. Салехард, что с учетом сложившейся практики не может быть признано неразумным и необоснованным.

Выводы судов по настоящему делу являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева