Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8188/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А81-2549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8188/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-2549/2014 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (ИНН 8901012327, ОГРН 1028900509000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений инспекции от 03.02.2014 N 22581 и от 03.01.2014 N 1052, решения управления от 03.04.2014 N 83,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" - Бронникова М.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 4-2546 от 31.10.2013 сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (далее по тексту - ООО "Оптторгсервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, МИФНС N 1 по ЯНАО) судебных издержек по делу N А81-2549/2014 в общем размере 82 745 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2015 по делу N А81-2549/2014 заявление Общества о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с МИФНС N 1 по ЯНАО в пользу ООО "Оптторгсервис" взысканы судебные расходы в сумме 40 407 руб. 95 коп. С Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) в пользу ООО "Оптторгсервис" взысканы судебные расходы в сумме 40 407 руб. 95 коп. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части взыскания с МИФНС N 1 по ЯНАО судебных расходов в размере 40 407 руб. 95 коп, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное взыскание суточных в заявленной Обществом сумме (27 200 руб.). Ссылается на письмо Минфина России от 06.02.2009 N 03-03-06/1/41 согласно которому, размер суточных составляет не более 700 руб.

Также, податель жалобы считает, что является необоснованным взыскание расходов на проживание в гостинице в сумме 4500 руб. По мнению Инспекции представитель Общества имел возможность уехать из г.Омска 15.01.2015, после завершения судебного процесса.

Кроме того, Инспекция считает нецелесообразным участие в судебном процессе двух представителей Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы в связи с рассмотрением в Восьмом арбитражном апелляционном суде аналогичных дел, между теми же сторонами и по идентичным основаниям, при этом заседания были проведены с небольшим разрывом во времени, судебные расходы должны быть снижены наполовину.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Оптторгсервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Оптторгсервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Оптторгсервис", установил следующие обстоятельства.

ООО "Оптторгсервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений Инспекции от 03.02.2014 N 22581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.01.2014 N 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления от 03.04.2014 N 83.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2014 по делу N А81-2549/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2015, требования Общества удовлетворены.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015 участвовали представители Общества Константинова О.В. и Алескерова М.Б. Они же участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.03.2015.

ООО "Оптторгсервис" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на проезд и проживание представителей, а также суточных в размере 82 745 руб. 90 коп.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии документов: железнодорожных и авиабилетов, посадочных талонов, квитанций оплаты сервисных сборов за приобретение билетов, квитанции-договора за найм жилого помещения, а также командировочных удостоверений со служебными заданиями и авансовых отчетов. Кроме того, в подтверждение размера суточных представлено Положение о командировках ООО "Оптторгсервис".

05.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Обществом были понесены расходы, непосредственно связанные с участием его представителей в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Так, для участия в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся в г. Омске 15.01.2015, были командированы юрисконсульт ООО "Оптторгсервис" Константинова О.В. и главный бухгалтер Алескерова М.Б. Затраты, связанные с участием представителей Общества в заседании суда апелляционной инстанции, составили 71 431 руб. 80 коп., в том числе:

- 9 740 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Салехард - г. Тюмень Константиновой О.В.;

- 9 740 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Салехард - г. Тюмень Алескеровой М.Б.;

- 2 025 руб. 90 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту г. Тюмень - г. Омск Константиновой О.В.;

- 2 025 руб. 90 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту г. Тюмень - г. Омск Алескеровой М.Б.;

- 700 руб. сервисные сборы за оформление железнодорожного и авиабилета Константиновой О.В. (350 руб.*2);

- 700 руб. сервисные сборы за оформление железнодорожного и авиабилета Алескеровой М.Б. (350 руб.*2);

- 4 500 руб. расходы на найм жилого помещения в г. Омске Константиновой О.В. с 14.01.2015 по 17.01.2015 (1 500 руб.*3 суток);

- 12 500 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Омск - г. Салехард Константиновой О.В.;

- 12 500 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Омск - г. Салехард Алескеровой М.Б.;

- 8 500 руб. суточные Константиновой О.В. в соответствии с пунктом 4.3 Положения о командировках ООО "Оптторгсервис" (1 700 руб. в сутки при командировке в прочие города для сотрудников административно-управленческого аппарата * 5 суток);

- 8 500 руб. суточные Алескеровой М.Б. в соответствии с пунктом 4.3 Положения о командировках ООО "Оптторгсервис" (1 700 руб. в сутки при командировке в прочие города для сотрудников административно-управленческого аппарата * 5 суток).

При этом, как следует из пояснений Общества в ходе одной командировки в г.Омск представители ООО "Оптторгсервис" участвовали также в судебном заседании по делу N А81-2516/2014 с участием Общества, в связи с чем заявитель в рамках настоящего дела просил взыскать с заинтересованных лиц половину от понесенных расходов.

Оценив представленные заявителем документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с участием представителей Общества в заседании суда апелляционной инстанции, в общей сумме 35 715 руб. 90 коп. (71 431 руб. 80 коп. / 2) являются обоснованными, разумными и подлежат отнесению на Инспекцию и Управление.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся в г. Тюмени 31.03.2015, были командированы юрисконсульт ООО "Оптторгсервис" Константинова О.В. и главный бухгалтер Алескерова М.Б. Затраты, связанные с участием представителей Общества в заседании суда кассационной инстанции, составили 45 100 руб., в том числе:

- 7 640 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Салехард - г. Тюмень Константиновой О.В.;

- 7 640 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Салехард - г. Тюмень Алескеровой М.Б.;

- 4 000 руб. расходы на найм жилого помещения в г. Тюмени с 30.03.2015 по 01.04.2015;

- 340 руб. расходы на такси до аэропорта Рощино;

- 7 640 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Тюмень - г. Салехард Константиновой О.В.;

- 7 640 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Тюмень - г. Салехард Алескеровой М.Б.;

- 5 100 руб. суточные Константиновой О.В. в соответствии с пунктом 4.3 Положения о командировках ООО "Оптторгсервис" (1 700 руб. в сутки при командировке в прочие города для сотрудников административно-управленческого аппарата * 3 суток);

- 5 100 руб. суточные Алескеровой М.Б. в соответствии с пунктом 4.3 Положения о командировках ООО "Оптторгсервис" (1 700 руб. в сутки при командировке в прочие города для сотрудников административно-управленческого аппарата * 3 суток).

Оценив представленные заявителем документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с участием представителей Общества в заседании суда кассационной инстанции, в общей сумме 45 100 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат отнесению на Инспекцию и Управление.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом расходы на такси в г. Омске в размере 1 440 руб. не подтверждены документально. Кроме того, указанные расходы на такси в г. Омске, а также в г. Тюмени в размере 360 руб. не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, обоснованными и разумными являются расходы на такси в размере 340 руб. от ул. Республики до аэропорта Рощино (г. Тюмень), поскольку из представленной в материалы дела квитанции видно, что поездка совершена 01.04.2015 в 05 часов 00 минут, то есть в то время, когда общественный транспорт, как правило, не работает. Необходимость услуг такси в этом случае также подтверждается авиабилетами по маршруту г. Тюмень - г. Салехард, из которых следует, что вылет рейса производился 01.04.2015 в 07 часов 00 минут.

Кроме того, с учетом пояснений заявителя и подтверждающих документов не является очевидной и доказанной связь расходов на упаковку багажа в общем размере 1150 руб. с участием представителей в судебных заседаниях.

Так же невозможно определить, за что уплачены 150 руб. по квитанции разных сборов от 13.12.2014, включенной в расчет расходов по представителю Алескеровой М.Б.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность пребывания представителей Общества в г. Омске в период с 15.01.2015 по 17.01.2015. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из пояснений заявителя, пребывание в г. Омске до 17.01.2015 было обусловлено ожиданием прямого авиарейса по маршруту г. Омск - г. Салехард. Так, ООО "Оптторгсервис" приобрело для представителя Константиновой О.В. авиабилет по маршруту "Омск-Салехард", номер рейса 10271 дата вылета - 17.01.2015. Авиаперевозки по маршруту "Омск-Салехард" осуществляет авиакомпания "ИрАэро". Самолет авиакомпании "ИрАэро" совершает вылет по рейсу 10271 еженедельно по субботам, следовательно, приобрести билеты по прямому маршруту "Омск-Салехард" на 15.01.2015, Общество не могло.

Кроме того, расходы на командировку представителей заявителя в г. Омск по настоящему делу заявлены в меньшем размере с учетом участия в судебном заседании по другому делу, что учитывает возможность нахождения в командировке большее количество дней.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суточных в заявленной Обществом сумме (27 200 руб.), со ссылкой на письмо Минфина России от 06.02.2009 N 03-03-06/1/41, согласно которому размер суточных составляет не более 700 руб., судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Письмо Минфина России от 06.02.2009 N 03-03-06/1/41, а также абзац 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определяют максимальный размер суточных, которые не облагаются налогом на доход физического лица, а не устанавливают максимально допустимый размер суточных, выплачиваемых организациями работникам. Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением о командировках, утвержденным генеральным директором ООО "Оптторгсервис" 06.08.2013, для сотрудников административно-управленческого аппарата (руководители всех уровней, подразделений, отделов, направлений, служб) при командировках по городам России установлен размер суточных 1 700 руб. (подпункту А пункта 4.3. Положения)

Ссылка Инспекции на нецелесообразность участия в судебном процессе двух представителей Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле от Общества участвовали юрисконсульт и главный бухгалтер, что способствовало скорейшему его рассмотрению с учетом категории спора. Так, юрисконсульт обеспечивала правовое сопровождение спора, главный бухгалтер в свою очередь обосновывала правильность расчетов налогов. При таких условиях участие в деле одновременно двух представителей не может быть признано необоснованным, а соответствующие расходы чрезмерными.

По мнению подателя апелляционной жалобы в связи с рассмотрением в Восьмом арбитражном апелляционном суде аналогичных дел, между теми же сторонами и по идентичным основаниям, при этом заседания были проведены с небольшим разрывом во времени, судебные расходы должны быть снижены наполовину.

Между тем, Инспекция не учла, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов, Общество заявило к возмещению судебные расходы, связанные с представлением интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде 15.01.2015 разделенные на два. Всего ООО "Оптторгсервис" в связи с направлением представителей в командировку в г. Омск понесло судебные расходы в сумме 73 771 руб. 80 коп., при этом поделив данную сумму наполовину, ООО "Оптторгсервис" заявило к возмещению сумму в размере 36 885 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в связи с чем взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные издержки размере 40 407 руб. 95 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных издержек с Управления, апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2015 по делу N А81-2549/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов