Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-27712/15 по делу N А03-14272/2015

г. Тюмень

7 декабря 2015 г.

Дело N А03-14272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на определение от 27.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-14272/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость" (656031, город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 8, ОГРН 1142225900574, ИНН 2225996465) об оспаривании бездействия.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - товарищество, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять к исполнению решения от 30.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по проспекту Красноармейскому в городе Барнауле.

Определением от 27.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку бездействие организации препятствует товариществу осуществлять деятельность по организации проведения капитального ремонта МКД, которая носит экономический характер.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу N 1 от 17.02.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по проспекту Красноармейскому в городе Барнауле (далее - МКД) в качестве способа управления данным домом выбрано управление ТСЖ "Справедливость".

В связи с тем, что собственниками помещений не был определен способ формирования фонда капитального ремонта МКД, орган местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принял решение о его формировании на счете регионального оператора (постановление Администрации города Барнаула от 28.10.2014 N 2320).

На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 30.05.2015, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом в Сбербанке России; определены владелец данного счета и лицо, уполномоченное на совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете; утверждены размер ежемесячного взноса на капитальный, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а также сроки его проведения.

24.06.2015 товарищество направило в адрес организации уведомление о принятом решении, приложив копию протокола от 30.05.2015.

Письмом от 29.06.2015 N 05-1484-15 организация сообщила о невозможности принятия к исполнению данного протокола.

Полагая, что указанное действие (бездействие) организации не основано на законе и нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое бездействие связанно с исполнением решений, принятых гражданами - собственниками помещений в МКД по вопросам определения порядка несения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, не влияет на осуществляемую ТСЖ "Справедливость" предпринимательскую деятельность.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, при условии, что данные акты, решения, действия (бездействия) затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае товарищество оспаривает действие (бездействие) организации по отказу в принятии к исполнению решений граждан - собственников МКД по вопросам, связанным с изменением способа формирования фонда капитального ремонта.

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) ранее действовавший порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения, связанные с организацией проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе формированием фонда капитального ремонта, урегулированы в разделе IX ЖК РФ.

Анализ положений статей 36.1, 44, 135-138, 166, 169, 170, 171, 173, 174, 181, 189 ЖК РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что оспариваемое ТСЖ "Справедливость" действие (бездействие) организации не связано с осуществлением им имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в МКД и оказываемыми им услугами по содержанию имущества.

Взнос на капитальный ремонт не является платой в пользу товарищества, направлен на накопление денежных средств собственников помещений в МКД для целей производства в будущем капитального ремонта, распоряжение которыми производится по решению общего собрания домовладельцев.

В рассматриваемой ситуации товарищество в отношениях с организацией действует не как хозяйствующий субъект, а лишь как лицо, представляющее интересы собственников помещений МКД, реализовавших предоставленное им статьей 173 ЖК РФ право на изменение способа формирования фонда капитального ремонта.

Тот факт, что товарищество определено в качестве владельца специального счета, правового значения не имеет, так как не изменяет характер настоящего спора, касающегося правомерности принятого собственниками помещений МКД решения и действий (бездействия) организации по его исполнению.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ТСЖ "Справедливость" прав собственности в отношении помещений, расположенных в МКД, а также влияния результата разрешения данного спора на его предпринимательскую или иную экономическую деятельность, не представлено, суды обоснованно сочли, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование товариществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14700/12 несостоятельна, так как изложенная в нем правовая позиция сформулирована по спору с иными фактическими обстоятельствами (спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов).

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о прекращении производства по делу от 27.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая