Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-27164/15 по делу N А75-12821/2014

г. Тюмень

7 декабря 2015 г.

Дело N А75-12821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского садово-огородного комплекса "Заречное" на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-12821/2014 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича (ОГРНИП 307891725600022) к потребительскому садово-огородному комплексу "Заречное" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский р-н, г. Лянтор, в 2 км от базы ЛДРСУ, ИНН 8623002561, ОГРН 1038603250817) о взыскании задолженности в размере 763 086 руб., по встречному исковому заявлению потребительского садово-огородного комплекса "Заречное" к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Михайловичу о признании договора недействительным, о применении последствий недействительной сделки.

В заседании приняли участие представители потребительского садово-огородного комплекса "Заречное" - Подлесная О.Н., председатель, Мурованная Л.В., Мурованный И.В. по доверенности от 11.11.2015, индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича - Волкова О.А. по доверенности от 01.01.2015 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Михайлович (далее - Степанов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (далее - ПСОК "Заречное", ответчик) о взыскании 763 086 руб, в том числе задолженности по договору от 28.12.2013 N 1 на оказание услуг по вывозу мусора в размере 757 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.12.2014 в размере 5 210 руб.

ПСОК "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 28.12.2013 N 1, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Степанова А.М. удовлетворены. С ПСОК "Заречное" в пользу Степанова А.М. взыскано 763 086 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ПСОК "Заречное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, не исследование должным образом доказательств, представленных ответчиком в опровержение доказательств истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Степанов А.М. направил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ). Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Ходатайство Степанова А.М. о пропуске ПСОК "Заречное" срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании не поддержано представителем Степанова А.М., в связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде с соблюдением двухмесячного срока на обжалование - 16.10.2015.

В материалы дела поступили возражения ПСОК "Заречное" на отзыв Степанова А.М.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что в 28.12.2013 между ПСОК "Заречное" (заказчик) и Степановым А.М. (исполнитель) заключен договор от N 1, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по вывозу мусора. Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

За выполнение оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю 590 руб. за один вывезенный кубический метр мусора. Оплата производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом оказаны ответчику вышеуказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 на общую сумму 1 962 635 руб. (акты, подписанные сторонами без замечаний относительно объемов, сроков и качества оказанных услуг, скрепленные оттисками печатей организаций).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 сумма долга составила 757 876 руб. Письмом от 02.10.2014 N 19 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2014 с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ПСОК "Заречное" обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения Степанова А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

ПСОК "Заречное" обратилось со встречным иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, отсутствие полной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги. В удовлетворении встречного иска отказал ввиду отсутствия оснований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о нарушении судами норм материального и процессуального права, не исследовании должным образом доказательств, представленных ответчиком в опровержение доказательств истца, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор N 1, акты выполненных работ, подписанные сторонами и удостоверенные печатями, акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, отрывные корешки к талонам, переписку сторон, сравнительную таблицу расчетов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем выполненных и принятых услуг по договору N 1, частичная оплата оказанных услуг, доказаны совокупностью обстоятельств, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ПСОК "Заречное" доводов.

Ссылки в кассационной жалобе на договор N 1 и N 2, задолженность по сальдо, оплате услуг в большем размере, несоответствии объемов указанных услуг, не опровергают выводов судов, основанных на оценке представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Суды правильно разрешили спор о наличии задолженности между сторонами по услугам на вывоз мусора.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не признав уважительной причиной тот факт, что ответчик участвовал в другом судебном заседании, отклоняется. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, как усматривается из судебного акта, не нашел оснований для его удовлетворения, признав необоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова