Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-27569/15 по делу N А03-8085/2015

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А03-8085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-8085/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая компания" (656031, город Барнаул, проспект Строителей, 117, ИНН 2221200770, ОГРН 1122225014086) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электрическая компания" - Конталев А.А. по доверенности от 01.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая компания" (далее - общество, ООО "Элеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 16.03.2015 N 281-Р/15 (РНП-22-281) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - управление, заказчик).

Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом допущена небрежность к соблюдению установленных законодательством правил при предоставлении обеспечения контракта не в полном размере, что является достаточным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЦТО-Старк" признано победителем электронного аукциона N 0117100000315000006 на оказание услуг по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции управления согласно протоколу подведения итогов аукциона от 09.02.2015.

Данный протокол размещен заказчиком в единой информационной системе 09.02.2015, в тот же день проект контракта направлен победителю электронного аукциона, срок подписания контракта победителем аукциона установлен заказчиком до 16.02.2015.

В связи с тем, что в указанный срок обществом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта или информация, подтверждающая добросовестность участника закупки, заказчиком составлен протокол от 16.02.2015 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проверки направленной заказчиком информации в отношении ООО "ЦТО-Старк" антимонопольным органом принято решение от 16.03.2015 N 281-Р/15 (РНП-22-281) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с установлением факта уклонения общества от подписания контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоразмерности применения антимонопольным органом к обществу такой меры государственного принуждения как включение в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии доказательств недобросовестности в поведении победителя аукциона при заключении контракта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, заказчиком в документации об аукционе установлено обеспечение контракта в размере 55 407 руб. 58 коп. При проведении аукциона начальная цена контракта (221 630 руб. 33 коп.) была снижена более чем на двадцать пять процентов (до 85 793 руб. 38 коп.), однако ООО "Элеком" не представило обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

Судами установлено, что общество к подписанному им проекту контракта приложило платежное поручение от 05.02.2015 N 37 на сумму 55 407 руб. 58 коп. и в качестве информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки, представило муниципальный контракт от 01.07.2013 N 015зк, договоры от 10.04.2013 N 107, от 01.10.2013 N 1377, от 15.11.2013 N 1391, от 17.07.2014 N 14052.

Вместе с тем информация об исполнении данных договоров отсутствовала в реестре контрактов, размещенных на официальном сайте.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольным органом данные требования не выполнены, поскольку оспариваемое решение не содержит обоснования применения к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков; не указаны мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности поведения общества при заключении контракта; обстоятельства, связанные с намерениями общества заключить контракт не выяснялись.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, общество, ссылаясь на ошибочность ранее направленных заказчику контрактов, представило в антимонопольный орган доказательства успешного выполнения им аналогичных работ для различных заказчиков по договорам, информация о которых содержится в реестре заключенных государственных и муниципальных контрактов.

Данная информация также не была учтена антимонопольным органом при вынесении решения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возражения антимонопольного органа относительно наличия признаков недобросовестного поведения общества при заключении контракта направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Антимонопольным органом верно отмечено, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Вместе с тем, как правильно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова