Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-27645/15 по делу N А45-6690/2015

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А45-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 03.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-6690/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрукты и Овощи" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, корпус 13, ОГРН 1114205015275, ИНН 4205220847) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании 480648 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрукты и Овощи" (далее - истец, ООО "Фрукты и Овощи") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании 480 648 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.062015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Фрукты и Овощи" взыскано 154 038 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Компания Холидей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в связи с наличием на момент принятия решения по настоящему делу вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу N А45-15788/2014 о прекращении производства по тождественному иску, производство по настоящему делу также подлежало прекращению. Ответчик утверждает, что истец не обладает правом требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после того, как реализовал право требования неустойки, начисленной в связи с тем же нарушением обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли то обстоятельство, что в заключенном между сторонами договоре предусмотрен максимальный размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в размере двух процентов от суммы долга.

От ООО "Фрукты и Овощи" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно сочло ее доводы необоснованными. Истец указал, что судом апелляционной инстанции принят расчет процентов, представленный ответчиком, из которого определена сумма процентов, взысканная судом апелляционной инстанции в пользу истца. Истец посчитал данный расчет правомерным и кассационную жалобу не подавал, в связи с этим просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Фрукты и Овощи" (поставщик) заключен договор поставки N 46968 от 01.10.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Поставщик, исполнив свои обязательства по поставке товара, в рамках дела N А45-15788/2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к покупателю о взыскании задолженности в размере 20 712 679 рублей 59 копеек, пени в размере 414 253 рубля 59 копеек.

До вынесения решения по делу N А45-15788/2014 в связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец отказался от иска в полном объеме, отказ принят судом, определением от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-15788/2014 прекращено.

Ссылаясь на то, что в период исполнения договора поставки ответчиком нарушены сроки оплаты по договору поставки от 01.01.2011 N 46968, ООО "Фрукты и Овощи" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Холидей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 480 648 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы ответчика о необходимости ограничения размера ответственности двумя процентами от суммы задолженности с учетом избрания истцом вида ответственности, не основанного на договоре, а определенного законом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ООО "Компания Холидей" 154 038 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции счел правомерными возражения ответчика о необоснованности расчета истца, начислившего несколько раз проценты на суммы денежных средств за один и тот же период просрочки без учета частичного исполнения обязательств ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции принят расчет ответчика, согласно которому надлежащий размер процентов за пользование составил 154 038 рублей 54 копейки.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 13/14 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона (в применимой к спорным правоотношениям редакции) и его толкования, данного высшими судебными инстанциями, следует, что кредитору принадлежало право выбора способа защиты в виде санкции за нарушение обязательства должником, предусмотренной либо законом, либо договором.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Таким образом, материально-правовые требования о взыскании неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не являются тождественными. Поэтому использование одного из этих способов защиты, равно как прекращение производства по делу, в котором осуществлялось такое использование, не влечет невозможности использования другого способа защиты (часть 3 стать 151 АПК РФ).

Соответственно, не имеется в такой ситуации и оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма направлена на недопустимость повторного рассмотрения тождественного иска, то есть имеет ту же цель, что и часть 3 стать 151 АПК РФ.

Ответчик фактически распространяет на спорные правоотношения действующую редакцию статьи 395 ГК РФ, в пункте 4 которой сказано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Также необоснованной является ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10. В указанном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был применен принцип "эстоппель" в качестве последствия заключения мирового соглашения как лишающий стороны права на дальнейшие возражения против полного прекращения основного и дополнительных обязательств, что влечет потерю права сторон на выдвижение новых требований из этих обязательств.

В рассматриваемом же деле стороны не заключали мирового соглашения, и таких последствий не возникло.

Не является обоснованным и довод ответчика об игнорировании судами условий заключенного сторонами договора об ограничении размера ответственности покупателя, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами данного предела не превышает.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова