Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-27160/15 по делу N А03-16760/2014

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А03-16760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение о разъяснении судебного акта от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-16760/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Репы Романа Витальевича (город Барнаул) к Администрации города Барнаула (656056, город Барнаул, проспект Ленина,18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о признании незаконными бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Синякова Елена Владимировна (город Барнаул).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Репа Роман Витальевич по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Репа Роман Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации города Барнаула (далее - администрация), выразившегося в несовершении действий, необходимых для реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения Н1 в подвале общей площадью 71,6 кв.м, по проспекту Социалистическому, 66 в городе Барнауле, а именно - невключение в постановление от 27.06.2014 N 1353 "Об условиях приватизации нежилого помещения по проспекту Социалистическому, 66" условий о приватизации этого помещения путем реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости 1 220 000 рублей, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет), выразившегося в несовершении действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения Н1 в подвале общей площадью 71,6 кв.м, по проспекту Социалистическому, 66 в городе Барнауле, а именно - ненаправление в адрес предпринимателя копий постановлений администрации об условиях приватизации арендованного имущества в его пользу и проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Синякова Елена Владимировна (далее -Синякова Е.В.).

Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.

Определением от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявление о разъяснении судебного акта удовлетворено.

Постановлением от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2015 и постановление от 17.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

По мнению комитета, обжалуемое определение суда изменяет содержание решения суда от 17.03.2015.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Синякова Е.В. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Администрация, комитет, Синякова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации, комитета, Синяковой Е.В.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил разъяснить, исследовался ли судом первой инстанции при определении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, вопрос о наличии у предпринимателя права преимущественной покупки арендуемых им помещений по рыночной стоимости, установленной администрацией в 2014 году, в размере 1 220 000 рублей.

Суд первой инстанции разъяснил, что при определении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в заявлении, вопрос о наличии у предпринимателя права преимущественной покупки арендуемых им помещений по рыночной стоимости судом не исследовался, поскольку не входил в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Апелляционный суд счел, что определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта не изменяет содержания решения суда, а конкретизирует круг установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Решением от 17.03.2015 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи утратой им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, входило определение возникновения у предпринимателя преимущественного права на приобретение им недвижимого имущества, а также соответствие субъекта всем требованиям Закона N 159-ФЗ, при этом не исследовался вопрос наличия у предпринимателя права преимущественной покупки арендуемых им помещений по рыночной стоимости.

Апелляционный суд правильно отметил, что в решении суда от 17.03.2015 отсутствуют выводы о наличии или отсутствии у предпринимателя права преимущественной покупки арендуемых им помещений по рыночной стоимости.

Таким образом, разъяснение судебного акта не привело к изменению содержания решения суда от 17.03.2015.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Пояснений о том, какие права и законные интересы комитета затронуты определением от 13.07.2015, комитетом не приведено.

Несогласие комитета с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права при принятии судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая