Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-7907/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-27160/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А03-16760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителя Репа Р. В. (свидетельство ЕГРИП),

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 о разъяснении судебного акта по делу N А03-16760/2014 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Репы Романа Витальевича, г. Барнаул, к Администрации города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании незаконным бездействия Администрации города Барнаула, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Синяковой Елены Владимировны, г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репа Роман Витальевич (далее - предприниматель Репа Р. В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Барнаула (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - КУМИ г. Барнаула, Комитет):

- о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несовершении действий, необходимых для реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения Н1 в подвале общей площадью 71,6 кв.м, по проспекту Социалистическому, 66 в г. Барнауле, а именно - не включение в Постановление от 27.06.2014 N 1353 "Об условиях приватизации нежилого помещения по проспекту Социалистическому, 66" условий о приватизации этого помещения путем реализации Репой Р.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости 1 220 000 руб.,

- о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в несовершении действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения Н1 в подвале общей площадью 71,6 кв.м, по проспекту Социалистическому, 66 в г. Барнауле, а именно - не направление в адрес Репа Р.В. копий постановлений Администрации г. Барнаула об условиях приватизации арендованного имущества в его пользу и проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Синякова Елена Владимировна (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель Репа Р. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Предприниматель просил разъяснить: исследовался ли судом при определении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, вопрос о наличии у него права преимущественной покупки арендуемых им помещений по рыночной стоимости, установленной Администрацией в 2014 году в размере 1 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 суд разъяснил, что при определении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в заявлении, вопрос о наличии у предпринимателя права преимущественной покупки арендуемых им помещений по рыночной стоимости, судом не исследовался, поскольку не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Репы Р. В. отказать.

По мнению апеллянта, оспариваемое определение изменяет содержание решения суда - судом был исследован вопрос утраты заявителем преимущественного права приобретения арендуемого имущества и сделан вывод о том, что у предпринимателя не возникло преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества.

Поскольку разъяснение судебного акта возможно в случае его неясности, а содержание решения суда понятно и не содержит положений, создающих неопределенность, в удовлетворении заявления, по мнению апеллянта, следовало отказать.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Репа Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из правового содержания приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Кроме того, суд при разъяснении не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопросы реализации преимущественного права выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемых нежилых помещений муниципальной собственности урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в следующих случаях:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства отзаключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, с учетом заявленных требований входит определение возникновения у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, а также соответствие субъекта всем требованиям вышеуказанной статьи Закона.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отмечено, что вопрос о наличии у предпринимателя права преимущественной покупки арендуемых им помещений по рыночной стоимости, судом не исследовался, поскольку не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решении от 17.03.2015 отсутствуют выводы о наличии или отсутствии у предпринимателя права преимущественной покупки арендуемых им помещений по рыночной стоимости.

Данные обстоятельства не устанавливались судом, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель Репа Р.В. не оспаривал сделку продажи Синяковой Е.В. арендуемых им нежилых помещений по рыночной стоимости.

В материалах дела отсутствуют также доказательства продажи по рыночной стоимости Синяковой Е.В. в 2014 году нежилых помещений, являющихся предметом спора по делу N А03-22127/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям статьи 179 АПК.

Доводы Комитета о том, что оспариваемое определение изменяет содержание решения суда, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемое определение лишь конкретизирует круг установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что КУМИ г. Барнаула имело возможность оспорить решение суда от 17.03.2015, однако указанным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 о разъяснении судебного акта по делу N А03-16760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова