Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-26981/15 по делу N А81-188/2015

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А81-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазяна Алексея Владиславовича на постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-188/2015 по иску индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича (ИНН 890502765309, ОГРНИП 304890526700046) к индивидуальному предпринимателю Айвазяну Алексею Владиславовичу (ИНН 890500678971, ОГРНИП 309890501600011) о взыскании 204 103 руб. 63 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Айвазяна Алексея Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Норчаку Евгению Анатольевичу о взыскании 102 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Айвазяна Алексея Владиславовича - Близнюк К.Е. по доверенности от 02.12.2015;

индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича - Пожидаев О.В. по доверенности от 01.05.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Норчак Евгений Анатольевич (далее - ИП Норчак Е.А., истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Айвазяну Алексею Владиславовичу (далее - ИП Айвазян А.В., ответчик) с иском о взыскании:

- задолженности по договору N 128/12 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей от 01.10.2012 в сумме 34 272 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 403 руб. 63 коп. за период с 15.02.2013 по 12.01.2015;

- задолженности по договору N 129/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 в сумме 137 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 892 руб. 89 коп. за период с 08.02.2013 по 12.01.2015,

- задолженности по договору N 130/12 на выполнение работ по программному сопровождению и техническому обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии и системы автоматического регулирования отопления от 01.10.2012 в сумме 4 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 61 коп. за период с 08.02.2013 по 12.01.2015.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 102 000 руб.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Норчака Е.А. удовлетворены. С ИП Айвазяна А.В. в пользу ИП Норчака Е.А. взыскан долг в сумме 176 109 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 994 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 082 руб. всего взыскано 211 185 руб. 63 коп. Встречные исковые требования ИП Айвазяна А.В. удовлетворены. С ИП Норчака Е.А. в пользу ИП Айвазяна А.В. в счет возмещения причиненных убытков взыскано 102 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 060 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты; посчитав доказанным факт причинения ИП Айвазяну А.В. убытков в результате неисправности сетей электроснабжения и их размер, удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Айвазяна А.В. к ИП Норчаку Е.А. о взыскании 102 000 руб. ущерба отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из недоказанности вины ИП Норчак Е.А. в выходе из строя 11 камер видеонаблюдения и причинно-следственной связи между выполненными истцом работами и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Айвазян А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что защита электрических сетей от возможных перегрузок и перенапряжений являлась прямой обязанностью ИП Норчака А.Е.; полагает, что актами технической экспертизы установлен факт подачи напряжения выше номинального более чем в два раза; считает необоснованным исключение судом из числа доказательств акта осмотра оборудования от 05.12.2012 и акта технической экспертизы; ссылается на то, что акт N 001692 был подписан без замечаний поскольку о произошедшем инциденте еще не было известно, а акт N 001811 от 31.12.2012 подписан, поскольку не были ясны причины выхода из строя оборудования, однако, по мнению заявителя, это не лишает его права на предъявление требований, связанных с некачественным оказанием услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Норчак Е.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 128/12 от 01.01.2012 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей здания РРК "Мечта" (1500 кв.м), ул. Холмогорская, д. 17: внутренние осветительные и силовые сети (граница балансовой принадлежности ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск").

Порядок проведения работ установлен в разделе 2 договора.

Согласно акту оказания услуг N 001811 от 31.12.2012, подписанному сторонами без замечаний, истцом оказаны услуги ответчику, в том числе, перенос электрического щита.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, ИП Норчак Е.А. обратился с иском о взыскании задолженности.

Полагая, что в процессе производства работ по монтажу электрораспределительного устройства произошло перенапряжение электросети, повлекшее обесточивание здания и поломку одновременно 11 камер видеонаблюдения, чем ИП Айвазяну А.В причинен ущерб, он обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы названного Кодекса, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вины ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акты от 05.12.2012, 31.12.2012, акты экспертизы от 21.12.2012, переписку сторон), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия совокупности условий для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику убытков.

При этом апелляционный суд указал на то, что акты технической экспертизы оборудования от 21.12.2012 не подтверждают того обстоятельства, что выход из строя 11 камер имел место в результате каких-либо действий истца; акты констатируют лишь повреждения камер и невозможность ремонта модуля и драйвера питания; в актах отсутствует указание на то, какие именно действия (бездействие) истца при переносе щита повлекли подачу на камеры более высокого электрического напряжения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что до обращения истца в суд 22.01.2015 с первоначальным иском ответчик не предъявлял истцу более каких-либо претензий относительно вышедших из строя видеокамер.

Поскольку факт причинения ответчику убытков, возникших именно в результате действий истца, его вина в причиненных убытках, а также причинно-следственная связь между действиями истца по переносу электрического щита и выходом из строя 11 камер не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова