Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-8161/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А81-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8161/2015) индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу N А81-188/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича (ИНН 890502765309, ОГРНИП 304890526700046) к индивидуальному предпринимателю Айвазяну Алексею Владиславовичу (ИНН 890500678971, ОГРНИП 309890501600011) о взыскании 204 103 руб. 63 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Айвазяна Алексея Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Норчаку Евгению Анатольевичу о взыскании 102 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича - Пожидаев О.В. по доверенности N 1 от 01.05.2015, сроком действия один год

установил:

Индивидуальный предприниматель Норчак Евгений Анатольевич (далее - ИП Норчак Е.А., истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Айвазяну Алексею Владиславовичу (далее - ИП Айвазян А.В., ответчик) с иском о взыскании:

- задолженности по договору N 128/12 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей от 01.10.2012 в сумме 34 272 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 403 руб. 63 коп. за период с 15.02.2013 по 12.01.2015;

- задолженности по договору N 129/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 в сумме 137 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 892 руб. 89 коп. за период с 08.02.2013 по 12.01.2015,

- задолженности по договору N 130/12 на выполнение работ по программному сопровождению и техническому обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии и системы автоматического регулирования отопления от 01.10.2012 в сумме 4 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 61 коп. за период с 08.02.2013 по 12.01.2015.

Таким образом, к взысканию истцом предъявлена общая сумма задолженности - 176 109 руб. 50 коп., сумма процентов - 27 994 руб. 13 коп.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определил 23.01.2015 рассмотреть дело N А81-188/2015 в порядке упрощённого производства.

Впоследствии определением от 24.02.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 102 000 руб. (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 исковые требования ИП Норчака Е.А. удовлетворены. С ИП Айвазяна А.В. в пользу ИП Норчака Е.А. взыскан долг в сумме 176 109 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 994 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 082 руб. всего взыскано 211 185 руб. 63 коп. Встречные исковые требования ИП Айвазяна А.В. удовлетворены. С ИП Норчака Е.А. в пользу ИП Айвазяна А.В. в счёт возмещения причинённых убытков взыскано 102 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 060 руб., всего взыскано 106 060 руб.

Суд произвёл зачёт встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с ИП Айвазяна А.В. в пользу ИП Норчака Е.А. сумму 105 125 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Норчак Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачёта встречных однородных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что условиями договора от 01.10.2012 N 128/12 не предусмотрено обслуживание видеокамер в здании ресторано-развлекательного комплекса "Мечта". Истец не осуществлял подключение видеокамер к сети электроснабжения. Обслуживанием видеокамер занимался ИП Рыбальченко П.Д. по договору с ответчиком. Суд признал факт отсутствия причинной связи между проводимыми ремонтными работами по переносу электрического щита и поломкой видеокамер. В деле отсутствуют доказательства факта перенапряжения сети. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих утверждений. Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком акты технической экспертизы. Считает, что в деле не имеется доказательств причинения действиями истца убытков ответчику.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 19.08.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска и в связи с этим осуществления судом первой инстанции зачёта встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 128/12 от 01.01.2012 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей (л.д. 39), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей здания РРК "Мечта" (1500 кв.м), ул. Холмогорская, д. 17: внутренние осветительные и силовые сети (граница балансовой принадлежности ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск").

Порядок проведения работ установлен в разделе 2 договора.

Согласно акту оказания услуг N 001811 от 31.12.2012, подписанному сторонами без замечаний, истцом оказаны услуги ответчику, в том числе, перенос электрического щита (л.д. 40).

Как указывает ответчик в своём встречном исковом заявлении (л.д. 36-37), в процессе производства работ по монтажу электрораспределительного устройства произошло перенапряжение электросети, повлёкшее обесточивание здания и поломку одновременно 11 камер видеонаблюдения.

В подтверждение своих требований ответчик ссылается на акты технических экспертиз от 24.12.2012 (л.д. 42-52).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении встречных требований ответчик, с которым апелляционный суд не может согласиться исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из вышеприведённых норм права с учётом разъяснений вышестоящих судебных инстанций для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ ответчик по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом; наличие причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Истец, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные ответчиком обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности ответчиком наличия совокупности условий для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику убытков.

Материалами дела не подтверждается факт причинения ответчику убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств, вытекающих из договора N 128/12 от 01.10.2012.

По мнению суда первой инстанции, причинение ответчику убытков подтверждается актом осмотра оборудования системы видеонаблюдения от 05.12.2012 (л.д. 78), актами технической экспертизы оборудования от 24.12.2012 (л.д. 42-52).

Однако указанные акты не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что именно по вине истца ответчику были причинены убытки в заявленном размере.

Поскольку ответчик связывает причинение ему убытков с действиями истца, выполненными в рамках договора от 01.10.2012 N 128/12, то в силу статьи 65 АПК РФ он несёт бремя доказывания того обстоятельства, что именно в результате исполнения истцом своих обязательств по договору ответчику были причинены убытки в виде выхода из строя 11 видеокамер.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела не представлено.

Из акта оказания услуг от 31.12.2012 N 001811 следует, что истцом была оказана ответчику услуга по переносу электрического щита.

Данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний, оговорок относительно того, что к моменту подписания акта возникли обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчику каких-либо убытков, связанных с оказанием истцом названной услуги.

Акт осмотра оборудования системы видеонаблюдения составлен ответчиком и исполнителем Рыбальченко Д.П. 05.12.2012.

Следовательно, на дату подписания ответчиком с истцом акта от 31.12.2012 уже имели место обстоятельства, изложенные в акте от 05.12.2012.

В данном акте от 05.12.2012 ИП Рыбальченко Д.П. на основании договора N 01 от 24.09.2013 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию систем видеонаблюдения (л.д. 54-57), заявки от 30.11.2012 по факту аварийного выхода из строя 11 камер РРК "Мечта" (ИП Айваязн А.В.) зафиксированы, в частности, дата выхода из строя оборудования (аварии) 30.11.2012, назван перечень оборудования, вышедшего из строя, результат осмотра: оборудование (камеры) находятся в неисправном состоянии, внешние повреждения оборудования отсутствуют, необходима техническая экспертиза.

Таким образом, из акта от 05.12.2012 следует, что авария, в результате которой вышли из строя 11 камер ответчика, произошла 30.11.2012, то есть за месяц до того, как истец с ответчиком подписали акт от 31.12.2012, по которому истец оказал услугу по переносу электрического щита.

Из материалов дела не следует, что фактически перенос электрического щита был сделан истцом именно 30.11.2012 (имели место какие-либо работы со стороны истца в указанную дату).

Письмо без даты и номера ИП Рыбальченко Д.П. в адрес ответчика (л.д. 101), содержащее доводы адресата о выявлении, что при переносе электрощитовой работники подрядчика ИП Норчак Е.А. не уведомили его как организацию, обслуживающую систему видеонаблюдения на объекте о работах по переносу ни письменно, ни устно, в связи с чем система видеонаблюдения не была отключена должным образом перед началом работ, соответственно, не была подключена к сети питания согласно технических параметров запуска данного оборудования, что привело к аварийному выходу из строя данного оборудования (видеокамер), не принимается апелляционным судом во внимание как надлежащее доказательство факта переноса электрощитовой именно 30.11.2012, поскольку иными доказательствами данный факт не подтверждается и оспаривается истцом.

Кроме того, в деле нет доказательств, обязывающих истца уведомить о проведении каких-либо работ по заключённому с ответчиком договору другого лица ИП Рыбальченко Д.П., с которым у истца отсутствуют договорные отношения, но имеются такие отношения с ответчиком.

Также в деле нет доказательств того, что ответчик предлагал истцу участвовать в составлении и подписании акта от 05.12.2012.

Для того, чтобы возложить на истца обязанность по возмещению ответчику убытков, последний обязан доказать причинно-следственную связь между действиями истца по переносу электрического щита и выходом из строя 11 камер.

Ответчик не доказал наличие такой причинно-следственной связи.

Акты технической экспертизы оборудования от 21.12.2012 не подтверждают того обстоятельства, что выход из строя 11 камер имел место в результате каких-либо действий истца.

Акты констатируют лишь повреждения камер и невозможность ремонта модуля и драйвера питания.

Названная в заключении причина - на камеру подано напряжение питания выше номинальной более чем в два раза, никак не подтверждает вины в этом именно истца, поскольку нет обоснования, каким образом при переносе электрического щита произошла подача на камеры более высокого электрического напряжения, какие именно действия (бездействие) истца при переносе щита повлекли подачу на камеры более высокого электрического напряжения.

Более того, к самим актам как допустимым доказательствам по форме суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям:

- заказчиком проведения технической экспертизы является не ответчик, а ИП Рыбальченко Д.П., с которым у истца нет договорных отношений;

- ИП Рыбальченко Д.П., имеющий собственные обязательства перед ответчиком по договору N 01 от 24.09.2012 по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения ответчика, является заинтересованным лицом в том, чтобы избежать ответственности, могущей возникнуть из данного договора, и не является участником спора, который представил бы суду пояснения, подлежащие оценке в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ;

- более того, в актах отсутствует расшифровка подписи специалиста, выполнившего техническую экспертизу (фамилия, инициалы), и сама подпись визуально на всех актах похожа на факсимильную, что исключает в любом случае считать такие акты допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.

Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает акты технической экспертизы оборудования надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции указал на то, что истец своевременно был извещён о выходе из строя 11 камер видеонаблюдения со ссылкой на переписку сторон, однако, по мнению суда первой инстанции, не проявил инициативу по проведению независимой экспертизы в целях выявления причин повреждения видеокамер, подключённых к одному распределительному щиту электропитания.

Между тем, представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что до составления актов 05.12.2012, 31.12.2012 при том, что 30.11.2012 по утверждению ответчика уже имел место факт выхода камер из строя, истец не был уведомлён ответчиком о таком факте.

Ответчик обратился к истцу с письмом только 27.05.2013 (л.д. 64-66), в котором указал о выходе из строя видеокамер со ссылкой на акт осмотра оборудования от 30.11.2012, который в дело не представлен (есть акт от 05.12.2012).

Истец в своих ответах от 04.06.2013 N 122 (л.д. 67), от 14.06.2013 N 127 (л.д. 69) дал пояснения ответчику и выразил готовность встретиться для технического разбора сложившейся ситуации, просил ответчика согласовать встречу на 17.06.2013 для урегулирования вопроса.

Однако до обращения истца в суд 22.01.2015 с первоначальным иском ответчик не предъявлял истцу более каких-либо претензий относительно вышедших из строя видеокамер.

Суд первой инстанции, указывая на то, что истец не проявил инициативу по проведению независимой экспертизы в целях выявления причин повреждения видеокамер, подключённых к одному распределительному щиту электропитания, тем самым, необоснованно, возложил бремя доказывания данного обстоятельства на истца, тогда как инициатором встречного иска является ответчик, именно который предъявляя требования к истцу, должен доказать суду не только причины повреждения видеокамер, но и то, что эти причины связаны с действиями истца.

Таких доказательств в деле нет.

Согласно письму от 17.05.2013 N 1596 ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", на которое имеется указание в договоре со ссылкой на "внутренние осветительные и силовые сети (граница балансовой принадлежности ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск")", за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 нарушений в электроснабжении и посадок напряжения в сетях ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не зафиксировано (л.д. 83, 100).

Суд первой инстанции, ссылаясь на данное письмо сетевой организации ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", посчитал, что перепад напряжения, вызвавший повреждение камер видеонаблюдения, мог быть вызван нарушениями в сетях электроснабжения здания РРК "Мечта"; выход из строя 11 камер видеонаблюдения, электропитание которых производилось от одного электрораспределительного щита, и проведение в тот период времени работ, связанных с переносом этого электрощита, являются косвенным доказательством наличия причинной связи между этими обстоятельствами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что имел место сбой в сети электроснабжения 30.11.2012 либо в другую дату до подписания сторонами акта 31.12.2012, в деле нет.

Утверждения ответчика о наличии вины истца в причинении ему убытков документально не подтверждены.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные требования ответчика, что и привело к принятию неправомерного решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу N А81-188/2015 в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Айвазяна А.В. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Айвазяна А.В. к ИП Норчаку Е.А. о взыскании 102 000 руб. ущерба отказать.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу N А81-188/2015 изложить его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования ИП Норчака Е.А. удовлетворить. Взыскать с ИП Айвазяна А.В. в пользу ИП Норчака Е.А. 176 109 руб. 50 коп. долга, 27 994 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению и потому понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (7082 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу N А81-188/2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Айвазяна Алексея Владиславовича.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Айвазяна Алексея Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Норчаку Евгению Анатольевичу о взыскании 102 000 руб. ущерба отказать.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу N А81-188/2015 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айвазяна Алексея Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича 176 109 руб. 50 коп. долга, 27 994 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова