Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-27470/15 по делу N А75-1893/2015

г. Тюмень

8 декабря 2015 г.

Дело N А75-1893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1893/2015 по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности", индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев В.А. по доверенности от 01.09.2015;

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хакимова Т.С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании решения от 20.01.2015 (в полном объеме изготовлено 03.02.2015) и предписания от 03.02.2015 N 8 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности" (далее - ООО "Концепция экологической безопасности"), индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее - предприниматель, ИП Чухно Л.П.).

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования управления Роспотребнадзора удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение от 05.05.2015 и постановление от 27.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 19.07.2007 N 224, наличие у ИП Чухно Л.П. свидетельств об аккредитации от 20.12.2013 N РОСС RU.0001.421442 и от 22.02.2013 N РОСС RU.0001.420366 предоставляет ей право наравне с подведомственными Роспотребнадзору организациями проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чухно Л.П. поддержала позицию антимонопольного органа.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 03.02.2015 управление Роспотребнадзора признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, связанных с необоснованным отказом в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Концепция экологической безопасности" на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П. от 27.12.2013 N 72, от 10.01.2014 N 1, от 22.01.2014 N 6, от 24.01.2014 N 8, от 11.04.2014 N 41, от 23.04.2014 N 46, от 23.04.2014.

На основании указанного решения управлению Роспотребнадзора выдано предписание от 03.02.2015 N 8 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва писем от 07.02.2014 N 01-12/440, от 30.04.2014 N 01-12/2141 и от 07.05.2014 N 01-12/2193, содержащих отказы в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по обращению ООО "Концепция экологической безопасности" на основании подготовленных ИП Чухно Л.П. экспертных заключений и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявления ООО "Концепция экологической безопасности" с учетом выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа от 03.02.2015.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для квалификации действий управления Роспотребнадзора по отказу в принятии выполненных ИП Чухно Л.П. экспертных заключений в качестве нарушающих требования антимонопольного законодательства и направленных на ограничение конкуренции в связи с тем, что выданные ей свидетельства об аккредитации, предусматривающие возможность осуществления деятельности в качестве эксперта, имели ограниченную сферу применения, и не предоставляли ей возможности осуществления функций, возложенных на государственные и им подконтрольные органы.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии в редакции, действовавшей до 01.07.2014, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период времени постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 были утверждены лишь Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю (далее - Правила N 689).

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Чухно Л.П. имеет свидетельства об аккредитации от 20.12.2013 N РОСС RU.0001.421442 и от 22.02.2013 N РОСС RU.0001.420366 в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка, выданные Федеральной службой по аккредитации.

Принимая во внимание виды деятельности, указанные в свидетельстве об аккредитации, учитывая осуществление аккредитации предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 9 и 11 Правил N 689, суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Чухно Л.П. имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, только в случае привлечения ее органами государственного, муниципального контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных ООО "Концепция экологической безопасности", вывод судов о правомерности действий управления Роспотребнадзора по отказу от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, подготовленных ИП Чухно Л.П., является обоснованным.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой на основании Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктами 12, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзором (ее территориальными органами); в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении N 2 к данному регламенту.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения включена в Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.08.2005 N 656 организация работ и проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, были возложены на Управление государственной регистрации и лицензирования в сфере обеспечения благополучия человека Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии", которыми проводилась аккредитация организаций, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Отсутствие установленного порядка аккредитации лиц, не являющихся подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющих деятельность по проведению экспертиз в целях последующего получения санитарно-эпидемиологических заключений, являлось объективным препятствием для осуществления ИП Чухно Л.П. такой деятельности.

Правомерные действия управления Роспотребнадзора не могут квалифицироваться как ограничивающие конкуренцию, так как не содержат признаков необоснованного воздействия на условия получения санитарно-эпидемиологических заключений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования управления Роспотребнадзора, признав оспариваемые решение и предписание недействительными.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова