Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-7027/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А75-1893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7027/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1893/2015 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности"; Индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны,

о признании незаконным решения от 20.01.2015 по делу N 05-06-109/2014 и предписания N 8 от 03.02.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев В.А. (по доверенности N 14 от 27.03.2015);

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хакимова Т.С. (по доверенности N 04 от 12.01.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью ИВЦ "Энергоактив" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны - Чухно Людмила Петровна (предъявлен паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС) от 20.01.2015 по делу N 05-06-109/2014, а так же предписания N 8 от 03.02.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности" (далее - ООО "Концепция экологической безопасности") и Индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее ИП Чухно Л. П.).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 05.05.2015 заявленные Управлением Роспотребнадзора требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2015 по делу N 05-06-109/2014 и предписание N 8 от 03.02.2015 признаны недействительными.

При этом судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для квалификации действий Управления Роспотребнадзора по отказу в принятии выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Л.П. заключений, в качестве нарушающих требования антимонопольного законодательства, направленных на ограничение конкуренции, в связи с тем, что выданные ей Свидетельства об аккредитации, предусматривающие возможность осуществления деятельности в качестве эксперта, имели ограниченную сферу применения, и не предоставляли ей возможности осуществления функций, возложенных на государственные и им подконтрольные органы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вынесенный судебный акт основан на неверной трактовке судом положений Федерального закона N 52-ФЗ, Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей N 224 от 19.07.2007, системное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что наличие у физического или юридического лица соответствующей аккредитации, подтверждающей его компетентность в определенной сфере, предполагает равное с государственными органами право на осуществление услуг в определенной сфере деятельности, в рассматриваемом случае в сфере оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз.

При этом, положения Административного регламента Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных оценок, утвержденное приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 755, в части исключающей право хозяйствующих субъектов, не являющихся подведомственными Роспотребнадзору, осуществлять указанные услуги, податель апелляционной жалобы считает противоречащими вышеназванным положениям Федерального закона N 52-ФЗ, в связи с чем не подлежащим применению.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором она поддерживает позицию Управления ФАС, считает обжалуемые Роспортребнадзором решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

От Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Общество с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности", Общество с ограниченной ответственностью ИВЦ "Энергоактив" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Чухно Л.П. аккредитована в качестве эксперта в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка (свидетельство об аккредитации в качестве эксперта от 22.02.2013 г N РОСС RU.001.420366; от 20.12.2013 г N РОСС RU.001.421442, т.2 л.д.11-15).

В 2014 году ООО "Концепция экологической безопасности" обращалось в Управление Роспотребнадзора для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам проектов, по которым ИП Чухно Л. П. проведены экспертизы и выданы экспертные заключения N 1 от 10.01.2014, N 6 от 22.01.2014, N 41 от 11.04.2014, N 46 от 23.04.2014, N 48 от 23.04.2014.

Письмами N 01-12/440 от 07.02.2014, N 01-12/2141 от 30.04.2014, N 01-12/2193 от 07.05.2014 Управление Роспотребнадзора отказало в выдаче санитарно- эпидемиологических заключений в связи с отсутствием у ИП Чухно Л. П. надлежащей аккредитации.

Полагая отказы Управления Роспотребнадзора незаконными и ограничивающими конкуренцию, ИП Чухно Л. П. и ООО "Концепция экологической безопасности" обратились с жалобами в Управление ФАС (т.2 л.д.2-6, 27-31).

Решением от 03.02.2015 по делу N 05-06-109/2014, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2015, Управление ФАС признало Управление Роспотребнадзора нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, связанных с необоснованным отказом в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Концепция экологической безопасности" на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л. П. (т.1л.д.18-30).

На основании состоявшегося решения в адрес Управления Роспотребнадзора выдано предписание N 8 от 03.02.2015 о прекращении в срок до 26.02.2015 нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем отзыва писем N 01-12/440 от 07.02.2014, N 01-12/2141 от 30.04.2014, N 01-12/2193 от 07.05.2014 (т.1л.д.31-32).

Не согласившись с названными решением и предписанием, Управление Роспотребнадзора обратилось с заявлением о признании их недействительными в судебном порядке.

05.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения и предписания Управления ФАС, согласно которых Управление Роспотребнадзора признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при отказе в выдаче санитарно- эпидемиологических заключений ООО "Концепция экологической безопасности" на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела, не может согласиться с позицией Управления ФАС о нарушении Управлением Роспотребнадзора части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, применительно к предмету рассматриваемых требований обязанностью Управления Роспотребнадзора в ХМАО является обоснование позиции о правомерности действий, связанных с отказом в предоставлении услуги по выдаче положительного санитарно- эпидемиологического заключения на основании экспертных заключений, исполненных ИП Чухно Л.П., в то время как процессуальной обязанностью УФАС по ХМАО является обоснование позиции о наличии оснований для квалификации действий Роспотребнадзора в качестве ограничивающих конкуренцию.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений урегулирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 (далее - Регламент 775). Названный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктами 16,24,25,36,56,57 Регламента 775 рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги условием являются санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок. При этом экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, является обязательной процедурой при рассмотрении документов. Данная процедура включает проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноты проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам. Наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги, является основанием для отказа в предоставлении услуги.

В результате экспертизы экспертных заключений, подготовленных ИП Чухно Л.П., Управление Роспотребнадзора установило отсутствие у ИП Чухно Л. П. надлежащей аккредитации, в связи с чем представленные экспертные заключения признаны недостоверными и в предоставлении услуги отказано.

Доводы Управления ФАС в части совершения ограничивающих конкуренцию действий, связанных с необоснованным отказом в выдаче санитарно- эпидемиологических заключений ООО "Концепция экологической безопасности" на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2014, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Приказом Роспотребнадзора от 01.08.2005 N 656 "Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок" (далее - Приказ N 656), действовавшего в спорный период, на Управление государственной регистрации и лицензирования в сфере обеспечения благополучия человека Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена организация работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 656 проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок было возложено на федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 N 319 утвержден примерный Перечень организаций, которые могут осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы, гигиенические, токсикологические и иные виды оценок для целей выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Предприниматели в указанный перечень не включены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период спорных правоотношений ИП Чухно Л.П. имела аккредитацию в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Из содержания свидетельств об аккредитации следует, что лицо может быть привлечено в качестве эксперта в следующих видах деятельности: рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя; обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, проведение их исследований, испытаний; проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Так же в свидетельствах об аккредитации указано, что аккредитация (в обоих случаях) осуществлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 "Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю" (далее - Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Согласно пункту 7 статьи 2 названного закона эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689, в соответствии с пунктом 2 которых аккредитация осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными на проведение соответственно государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с целью признания компетентности граждан и организаций в соответствующей сфере науки, техники и хозяйственной деятельности для участия в проведении мероприятий по контролю.

Полномочия по аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю, в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) принадлежали Федеральной службе по аккредитации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аккредитация ИП Чухно Л.П. имеет совершенно конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки, соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" только в случае привлечения её органами государственной власти к мероприятиям по контролю, а в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились и предприниматель к ним не привлекался.

При установленных обстоятельствах выводы Управления Роспортебнадзора о недостоверности экспертных заключений в целях получения государственной услуги, выполненных ИП Чухно Л. П., полностью соответствуют нормам права и послужили достаточным основанием для отказа в предоставлении услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, выводы Управления ФАС о необоснованном отказе в принятии экспертных заключений, выполненных ИП Чухно Л. П., не основаны на нормах права и являются несостоятельными. Правомерные действия Управления Роспотребнадзора не могут квалифицироваться как ограничивающие конкуренцию, так как не содержат признаков необоснованного воздействия на условия получения санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение и предписание Управления ФАС незаконными и нарушающим права и законные интересы Управления Роспотребнадзора, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1893/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко