Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-26059/15 по делу N А70-12655/2014

г. Тюмень

7 декабря 2015 г.

Дело N А70-12655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А70-12655/2014 по иску Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (111141, г. Москва, проезд Перова поля 2-й, д. 9, ОГРН 5107746069272, ИНН 7728760056) о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области: Прямоносов Д.Н. по доверенности от 13.01.2015 N 0-17/000080 от 13.01.2015, Абдурзакова А.Б. по доверенности от 02.03.2015 N 04-15/010345; от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - Каледа А.А. по доверенности от 10.03.2015.

Суд установил:

Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.08.2013 N 48, о взыскании 1 179 049 руб. 39 коп. неустойки и 230 000 руб. штрафа.

Решением суда от 21.05.2015 (судья Шанаурина Ю.В.) государственный контракт от 26.08.2013 N 48 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 717 255 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит в части расторжения контракта решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в расторжении контракта отказать, полагая не подлежащим применению Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию"; считает, что предусмотренная контрактом разработка рабочей документации непосредственно для капитального ремонта объекта выполнена исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; замечания истца на предоставленную документацию ответчиком устранены.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; по мнению истца, суды правильно в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали толкование пункту 4.2.10 контракта об обязательном применении при исполнении контрактных обязательств постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; указывает, что представленная документация не могла служить основанием для осуществления капитального ремонта объекта заказчика; наличие оснований для расторжения контракта считает доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 06.08.2013 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) 26.08.2013 заключен государственный контракт N 48, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) разработать проектно-сметную документацию "Капитальный ремонт административного здания для размещения филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Тюменской области по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, N 2, строение 1, 17"); в свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой и составляет 4 600 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта; окончание - 25.10.2013 (пункт 2.2 государственного контракта). В случае нарушения срока исполнения обязательств по контракту исполнитель выплачивает заказчику неустойку в предусмотренном пунктом 7.5 контракта порядке.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и контрактом (пункт 8.3 контракта).

Неоднократное нарушение исполнителем условий государственного контракта, не устранение в согласованные с заказчиком сроки отступлений от условий контракта послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая акт осмотра результатов работ, переписку, применительно к условиям контракта, суды установили, что неопределенность в отношении сроков выполнения проектно-изыскательских работ отсутствовала; просрочка исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, превысила один год; общество не воспользовалось правами, закрепленными в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок не заявило; выявленные истцом недостатки результата выполненных работ ответчиком не устранены, что исключало его использование управлением.

Сделав вывод о существенном характере допущенных исполнителем нарушений, суды признали требование о расторжении контракта правомерным (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Судами отмечено, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления наличия либо отсутствия недостатков результата работ (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что требования к содержанию документации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не могут предъявляться к выполненным по договору работам, аргумент о соответствии представленной документации контракту и действующему законодательству Российской Федерации, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены мотивированно с учетом условий контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки сторон, включая гарантийное письмо ответчика (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А70-12655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина