Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-26750/15 по делу N А46-1864/2015

г. Тюмень

8 декабря 2015 г.

Дело N А46-1864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А46-1864/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" (646600, Омская область, рп. Горьковское, ул. Максима Горького, д. 7, ОГРН 1045521000128, ИНН 5512005280) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (646800, Омская область, рп. Таврическое, ул. Водопроводная, д. 6, ОГРН 1065509007497, ИНН 5534020228) о взыскании 89 859 руб. 07 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" (в настоящее время в связи со сменой наименования общество "Дорожное ремонтное строительное управление", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой", ответчик) о взыскании 89 859 руб. 07 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.05.2015 иск удовлетворен. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

28.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.06.2015 (судья Луговик С.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления истца о возмещении судебных расходов по делу N А46-1864/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) определение суда от 29.06.2015 отменено; производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить. Полагает, что судебные расходы, которые не были взысканы с ответчика, подлежали распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании самостоятельного ходатайства, заявленного истцом 28.05.2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с общества "Ремстрой" 89 859 руб. 07 коп. неустойки по договору от 17.10.2013 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В поступивших в суд материалах искового заявления не оказалось копии договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера, поименованных в пункте 11 приложения в качестве документов, подтверждающих оплату услуг представителя (акт Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015).

Определением суда от 10.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; истцу предложено представить документальное обоснование своей позиции в срок до 22.04.2015. За пределами установленного судом срока (28.04.2015) в электронном виде истцом представлены договор от 20.02.2015 N 31, расходно-кассовый ордер от 20.02.2015 на сумму 15 000 руб., приказы о приеме на работу от 01.04.2012, от 16.07.2014.

В статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. В силу части 4 названной статьи Кодекса, если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они арбитражным судом не рассматриваются.

Решением суда от 12.05.2015 иск удовлетворен, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано в связи с непредставлением доказательств их несения.

28.05.2015 истцом в электронном виде заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от 20.02.2015 N 31, с приложением расходно-кассового ордера от 20.02.2015 на сумму 15 000 руб., приказов о приеме на работу от 01.04.2012, от 16.07.2014.

Рассмотрев заявление по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия со стороны истца доводов, что требование, заявленное 28.05.2015 не аналогично тому, которое было заявлено при обращении с исковым заявлением 24.02.2015, приняв во внимание пояснения истца, что к возмещению заявлены те же расходы, апелляционный суд констатировал, что повторное заявление истца направлено на пересмотр ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по повторному заявлению истца о взыскании судебных расходов, апелляционный суд применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на наличие судебного акта, разрешившего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решением суда от 12.05.2015 во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду недоказанности понесенных судебных расходов (часть 2 статьи 9, статьи 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отмечено, что право на возмещение судебных расходов истцом реализовано и положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела (часть 3 статьи 15, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А46-1864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина