Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-9226/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А46-1864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "УРАРТУ" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128) о возмещении судебных расходов по делу N А46-1864/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "УРАРТУ" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5534020228, ОГРН 1065509007497) о взыскании 89 859 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Юшкевич В.И. по доверенности от 27.02.2015, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "УРАРТУ" - Тебеньков А.В. по доверенности от 15.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "УРАРТУ" (далее - ООО "СПК "УРАРТУ", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании 89 859 руб. 07 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу N А46-1864/2015 с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "СПК "УРАРТУ" взыскано 89 859 руб. 07 коп. неустойки, 3 594 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение суда в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 28.05.2015 ООО "СПК "УРАРТУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "СПК "УРАРТУ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2015.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, установленные названной нормой процессуального права, Арбитражным судом Омской области не выполнены.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СПК "УРАРТУ" о возмещении судебных расходов рассмотрено в заседании Арбитражного суда Омской области 25.06.2015 в составе судьи Луговика С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Багинской А.

Между тем, протокол судебного заседания от 25.06.2015 не содержит подписи судьи Луговика С.В. (лист дела 109).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанное относится и к случаям неподписания протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (постановление ФАС ЗСО от 25.07.2014 по делу N А75-2528/2013).

Таким образом, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А46-1864/2015 осуществлен переход к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом мнения суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в судебном заседании, открытом 03.09.2015.

Представитель ООО "СПК "УРАРТУ" поддержал доводы, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО "Ремстрой" возражал против удовлетворения требований заявителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.09.2015.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "СПК "УРАРТУ".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд 24.02.2015 с иском к ООО "Ремстрой", истцом было заявлено требование, в том числе, о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом никаких документов в обоснование такого требования к исковому заявлению приложено не было.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу N А46-1864/2015 исковое заявление ООО "СПК "УРАРТУ" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований (в случае наличия дополнительных, не представленных в дело); лицам, участвующим в деле, указано на возможность представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.04.2015.

В установленный определением суда срок (до 22.04.2015) ООО "СПК "УРАРТУ" не воспользовалось возможностью предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе о возмещении судебных издержек, документы не представило.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом частью 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 31 от 20.02.2015, заключенный с ООО Специализированная организация "Центр государственного заказа"; расходно-кассовый ордер от 20.02.2015 на сумму 15 000 руб.; приказы о приеме на работу от 01.04.2012 и от 16.07.2014 направлены истцом в канцелярию суда посредством системы "Мой арбитр" только 28.04.2015, то есть за пределами срока, установленного судом.

Невозможность обеспечить поступление таких документов в суд до 22.04.2015 ООО "СПК "УРАРТУ" не обосновало.

Следовательно, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование своего требования о возмещении судебных издержек, не подлежали рассмотрению судом.

12.05.2015 судом первой инстанции вынесено решение по делу N А46-1864/2015 о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "СПК "УРАРТУ" 89 859 руб. 07 коп. неустойки, 3 594 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что истцом в дело не представлены доказательства их несения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным для исполнения.

Повторно обращаясь с заявлением 28.05.2015 ООО "СПК "УРАРТУ" просит взыскать с ответчика 15 000 руб., составляющих стоимость того же объема услуг, оказанных представителем в рамках договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 31 от 20.02.2015.

К заявлению также приложены расходно-кассовый ордер от 20.02.2015 на сумму 15 000 руб., приказы о приеме на работу от 01.04.2012 и от 16.07.2014.

Доводов о том, что требование, заявленное 28.05.2015, не аналогично тому, что было заявлено при обращении с исковым заявлением 24.02.2015, истцом не приведено. Истец пояснил, что к возмещению заявлены те же расходы.

Таким образом, повторное заявление, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, по сути разрешивший заявление ООО "СПК "УРАРТУ" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано. Положения статьи 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, постановлении АС ЗСО от 15.05.2015 по делу А27-6570/2014.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению ООО "СПК "УРАРТУ" о возмещении судебных расходов по делу N А46-1864/2015 - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу А46-1864/2015 отменить.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "УРАРТУ" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128) о возмещении судебных расходов по делу N А46-1864/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "УРАРТУ" о возмещении судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова