Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-26845/15 по делу N А70-14537/2014

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А70-14537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук (истца) на постановление от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14537/2014 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по иску государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук (625501, Тюменская обл., Тюменский р-он, п. Московский, ул. Бурлаки, д. 2, ОГРН 1027200850522, ИНН 7224007887) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала управления федеральной почтовой связи Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 56) о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042).

В заседании приняли участие представители:

от государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук (истца) - Каратаева М.В. по доверенности от 14.11.2014,

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ответчика) - Зубарева А.Н. по доверенности от 02.03.20125 N 30.

Суд установил:

государственное научное учреждение научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 335 775 руб. 43 коп. задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии, а также 123 879 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежей в период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 01.04.2011 N 1 по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии (далее - соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично; с предприятия в пользу учреждения взыскано 267 462 руб. задолженности по коммунальным услугам; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с отказом апелляционного суда во взыскании долга за период с мая по ноябрь 2011 года, а также пеней, считая оспариваемое постановление в этой части необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить постановление и оставить в силе решение, а представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов, в соответствии с заключенным между учреждением (арендодателем) и предприятием (арендатором) договором аренды от 01.04.2011 N 1 нежилого помещения (строения), являющегося собственностью Российской Федерации и закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления (далее - договор аренды), арендодатель по акту сдачи-приема передал в пользование арендатора на срок до 29.02.2012 нежилое помещение площадью 76,2 м, расположенное на 1-м этаже нежилого здания, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, 2, для использования под почтовое отделение.

Также стороны подписали соглашение, в котором оговорили, что учреждение заключает договоры на предоставление услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению с обществом с ограниченной ответственностью "МУП Московское ЖКХ" и электроэнергии с открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания", а предприятие производит оплату затрат истца на коммунальные услуги и электроэнергию на основании приборов учета в части занимаемого арендатором нежилого помещения по вышеупомянутому договору аренды.

Ссылаясь на невыполнение предприятием обязательств по оплате затрат учреждения на коммунальные услуги и электроэнергию за период с декабря 2010 года по октябрь 2014 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2014 N 15.

Так как предприятие не погасило образовавшуюся заложенность в срок, указанный в претензии, учреждение предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционный суд, изменяя решение в части суммы долга и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пеней, исходил из периода пользования ответчиком арендуемым помещением и из невозможности определения по представленным истцом документам срока оплаты коммунальных платежей, что исключает начисление пеней.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Условия пункта 4.2 соглашения предусматривают ответственность предприятия в виде пеней в размере 0,1 процента за просрочку оплаты более трех банковских дней с обозначенной в пункте 3.2 даты, а именно: в течение в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления учреждением счетов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом документально не подтверждена дата фактического исполнения им обязательства по предоставлению ответчику счетов, соответственно, отсутствовала возможность определения периода просрочки, апелляционный суд правомерно отказал в иске о взыскании неустойки.

Что касается периода возникновения долга у предприятия, то апелляционный суд установил, что соглашение вступило в силу с 01.04.2011; помещение передано в аренду также 01.04.2011; срок действия соглашения истек 01.03.2012.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о возобновлении соглашения по истечении срока действия либо заключения иного соглашения между истцом и ответчиком по возмещению затрат на коммунальные услуги и электроэнергию в части использования нежилого помещения по договору аренды, который считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии частью 2 статьи 621 ГК РФ.

В то же время на основании пункта 2.1.12 договора аренды арендатор обязан в течение 45-ти дней с даты передачи ему помещения по акту приема-передачи заключить договор с арендодателем на оплату коммунальных платежей, а также нести расходы по содержанию помещения с момента принятия помещения по акту приема-сдачи.

Придя к выводам, что арендатор не возвращал помещение арендодателю, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, принимая во внимание условия пункта 2.1.12 договора аренды, применив к требованиям за май-ноябрь 2011 года срок исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), а также учитывая то обстоятельство, что предприятие не доказало оплату задолженности за апрель 2011 года и за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года, апелляционный суд счел обоснованными требования истца только в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 267 462 руб.

Применение срока исковой давности к вышеупомянутому периоду учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение апелляционным судом требований истца не противоречит установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 288 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права судом применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров