Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-5832/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А70-14537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5832/2015) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-14537/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по заявлению Государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7224007887, ОГРН 1027200850522)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Зубарева А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 30 от 02.04.2015 сроком действия до 29.02.2016);

от Государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное научное учреждение научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - истец, ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Россельхозакадемии, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Почта России", предприятие) о взыскании задолженности по Соглашению N 1 по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии от 01.04.2011 в размере 335 775 руб. 43 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года в размере 123 879 руб. 48 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее по тексту - третье лицо, ТУ Росимущества в Тюменской области, Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с предприятия в пользу учреждения 335 775 руб. 43 коп. - задолженность по коммунальным услугам, 123 879 руб. 48 коп. - пени, 12 193 руб. 10 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом в полном объеме принятых на себя договорных обязательств, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.

Также суд первой инстанции признал правомерными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 123 879 руб. 48 коп. за период с 11.12.2011 по 10.11.2014, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не доказан ни размер взыскиваемой задолженности, ни фактически предоставленный объем услуг. Как отмечает податель жалобы, в силу пункта 1.2 Соглашения оплата затрат истца за электроэнергию определяется по показаниям приборов учета, а тепло-, водоснабжение и водоотведение рассчитываются пропорционально занимаемой ответчиком площади. Между тем из представленного учреждением расчета не ясно каким образом он был произведен и по каким тарифам рассчитан.

Также, как отмечает ФГУП "Почта России", судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что истец не исполнял предусмотренные пунктом 3.2 Соглашения обязательства по предъявлению счетов на оплату по фактически произведенным затратам за прошедший месяц, в связи с чем, как полагает податель жалобы, ответчик не мог исполнить обязательства по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии надлежащим образом.

Как отмечает податель жалобы, необоснованно не дана судом первой инстанции оценка доводам предприятия об отсутствии оснований для оплаты ответчиком задолженности с декабря 2010 года, при условии, что Соглашение по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии подписано сторонами 01.04.2011.

Более того, как указывает ответчик, срок действия названного Соглашения истек 01.03.2012, в связи с чем взыскание с ФГУП "Почта России" платы за коммунальные услуги и электроэнергии возможно только до 01.03.2012.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности начинает течь в рассматриваемом случае с 31.12.2011. Как указывает предприятие, судом первой инстанции не принято во внимание, что Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается арбитражный суд, как на доказательство прерывания срока исковой давности, составлен не по спорному Соглашению, а по иному договорному документу, не имеющему отношения к данному спору, о чем свидетельствует наименование акта сверки.

Более того, как полагает ответчик, на неотносимость данного документа к настоящему делу указывает и то обстоятельство, что названный акт отражает состояние расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 30.05.2011, в то время как спорное Соглашение вступило в силу только 01.04.2011.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Россельхозакадемии и ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-14537/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Россельхозакадемии (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (строения) N 1 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации и закрепленное за истцом на праве оперативного управления, расположенное на первом этаже нежилого здания, по адресу: РФ, 625501, Тюменская область, Тюменский район,п,Московский, ул. Бурлаки, 2, площадью 76,2 кв.м (далее Помещение) в целях использования под почтовое отделение (т.1 л.д.19-24).

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 29.02.2012.

Актом сдачи-приема нежилых помещений (строений) от 01.04.2011, подписанным контрагентами, подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче помещения арендатору в пользование (т.1 л.д.28).

Также 01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (пользователь) подписано Соглашение N 1 по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии (далее Соглашение), согласно которому арендодатель заключает договоры на предоставление услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению с ООО "МУП Московское ЖКХ" и электроэнергии с ОАО "Тюменсккая энергосбытовая компания", а пользователь производит оплату затрат арендодателя за коммунальные услуги в части занимаемого нежилого помещения и электроэнергию на основании приборов учета, согласно договору аренды N 1 от 01.04.2011, площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, д. 2 (т. 1 л.д. 25-27).

По утверждению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию за период с декабря 2010 года по октябрь 2014 года.

10.07.2014 истцом ответчику направлялась претензия N 15, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 22).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность и оставил без ответа претензионное письмо, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

В случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться соответствующий договор, заключенный между арендодателем и арендатором, либо соответствующие положения, содержащиеся в договоре аренды.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению N 1 по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии от 01.04.2011 в размере 335 775 руб. 43 коп. за период с декабря 2010 года по октябрь 2014 года.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже указывалось выше, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии определены за период с декабря 2010 года по октябрь 2014 года.

Однако из материалов дела следует, что представленные договор аренды нежилого помещения N 1, Соглашение по возмещению затрат по коммунальным услугам и электроэнергии заключены 01.04.2011.

При этом, из пункта 1.2 договора аренды следует, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие со дня передачи помещения по акту приема-передачи арендатору, и действует до 29.02.2012.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приема нежилых помещений следует, что согласно арендуемое нежилое помещение передано ответчику 01.04.2011.

Также пунктом 6.2 Соглашения N 1 от 01.04.2011 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 01.03.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что помещение было передано ответчику ранее 01.04.2011, и подтверждающих правовые основания взыскания затрат по коммунальным платежам и электроэнергии с декабря 2010 года по 01.04.2011, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии за названный период.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, подписанный сторонами, согласно которому ответчик признает, что у него имеется задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 31.12.2011 (т. 1 л.д. 30).

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанный акт сверки, приходит к выводу, что в нем согласованы и подтверждены начисления по коммунальным платежам по рассматриваемому соглашению только за апрель 2011 года в размере 9144 руб., поскольку данная сумма отражена и в столбце "кредит" истца и столбце "дебет" ответчика. Иные, отраженные в названном акте сверки начисления не могут быть признаны согласованными, поскольку, во-первых, они произведены до подписания рассматриваемых договора аренды и Соглашения, а, во-вторых, суммы, указанные истцом, не совпадают с данными, отраженными ответчиком.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен по коммунальным платежам, начисленным только за апрель 2011 года в размере 9144 руб.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов составлен не по спорному Соглашению, а по иному договорному документу, не имеющему отношения к данному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприятием не представлено доказательств наличия иного договора.

Кроме того, как обоснованно указывает податель жалобы, данный акт содержит начисления только по апрель включительно, а, значит, не подтверждает отсутствие пропуска срока по платежам за май-ноябрь 2011 года.

Правомерным является утверждение ответчика о том, что срок Соглашения от 01.04.2011 N 1 истек 01.03.2012, при этом названным Соглашением стороны не предусмотрели условий о его продлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, пунктом 1.2 договора аренды стороны определили, что настоящий договор действует до 29.02.2012.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ввиду того, что иные условия договором аренды от 01.04.2011 не установлены, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата принятого ответчиком по акту сдачи-приема нежилого помещения от 01.04.2011 арендуемого помещения, а также наличие возражений сторон по его продлению, названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.1.12 договора аренды от 01.04.2011 предусмотрено, что арендатор обязан в течение 45 дней с даты передачи ему помещения по акту приема-передачи заключить договор с арендодателем на оплату коммунальных платежей, а также нести расходы по содержанию помещения с момента принятия помещения по акту приема-сдачи.

Таким образом, по договору аренды обязанность по уплате коммунальных платежей несет арендодатель, то есть ФГУП "Почта России", в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным в рассматриваемом случае взыскание с ответчика коммунальных платежей по истечении срока действия Соглашения от 01.04.2011, т.е. с марта 2012 года по октябрь 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за апрель 2011 года, а также за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФГУП "Почта России" подлежат взысканию в пользу учреждения 267 462 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не позволяет определить, каким образом он был произведен и по каким тарифам рассчитан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за 2011 год ответчиком задолженность по коммунальным платежам за апрель 2011 год, исчисленная размере 9144 руб., согласована и признана.

Из обжалуемого решения следует, что истцом также заявлены ко взысканию пени в размере 123 879 руб. 48 коп. за период с 11.12.2011 по 10.11.2014, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения.

Между тем, поскольку, как уже указывалось выше, срок названного соглашения истек 01.02.2013, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени за просрочку платежей могли бы быть начислены только за период действия данного Соглашения.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что пользователь производит оплату затрат арендодателя за коммунальные платежи и электроэнергию на основании показаний приборов учета согласно договора аренды N от 01.04.2011.

В пункте 3.2 Соглашения закреплено, что стоимость коммунальных услуг и электроэнергии оплачивается пользователем в течение 10 календарных дней с момента предъявления арендодателем счетов на оплату по фактически произведенным затратам за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанных счетов, равно как и сами счета, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылки учреждения на акты об оказании услуг не принимаются, поскольку все представленные в материалы дела акты об оказании услуг за период с 2011 по 2014 годы не подписаны со стороны ответчика, как и не представлено доказательств направления их в адрес ответчика.

Кроме того, представленные акты датированы 31.12.2011 за весь 2011 год, 30.11.2012 за январь-ноябрь 2012 года (т. 1 л.д. 61-62), в то время как из условий Соглашения следует, что счета должны выставляться ежемесячно, в частности, пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что предоставление актов и счетов-фактур арендодателем осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить дату получения счета ответчиком, и соответственно, определить срок оплаты коммунальных платежей, что, в свою очередь, исключает начисление пеней.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования учреждения подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относятся на ответчика в размере 7095 руб.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1254 руб. 30 коп. взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-14537/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

Исковые требования, заявленные Государственным научным учреждением научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук 267 462 руб. - задолженность по коммунальным услугам, 7095 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному научному учреждению научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1689 руб. 87 коп.

Взыскать с государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1254 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер