Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф04-27143/15 по делу N А45-6365/2015

г. Тюмень

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-6365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-6365/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, город Кострома, проспект Текстильщиков, 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ОГРН 1055406024794, ИНН 540630655) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление) от 13.01.2015 N 4462.

Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, банк просит решение от 09.06.2015 и постановление от 21.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк указывает, что до заемщика в доступной и наглядной форме была доведена информация о размере платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Поскольку порядок определения размера платы указан в заявлении на включение в программу страхования, по мнению банка, заемщик мог самостоятельно определить размер платы путем несложных математических действий.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения потребителя управление провело в отношении банка внеплановую документарную проверку.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) банк не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге: о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях.

По результатам проверки управлением составлен акт от 13.01.2015 N 4462 и вынесено предписание от 13.01.2015 N 4462, которым банку предписано при заключении договоров потребительского кредитования со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) доводить до потребителя (заемщика) необходимую и достоверную информацию о стоимости дополнительной услуги (плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, вознаграждение за комплекс расчетно-гарантийных услуг, оказываемых банком) в рублях в соответствии со статьей 30 Закона о банках, подпунктом 15 части 9 статьи 5, частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей в срок до 13.04.2015.

Не согласившись с предписанием управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения банком предусмотренных законодательством требований к предоставлению информации о цене оказываемых дополнительных платных услуг в рублях.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу статьи 30 Закона о банках отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Судами установлено, что 12.08.2014 потребителем Утовка Н.Н. подписаны: заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцепт Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), индивидуальные условия договора потребительского кредита от 12.08.2014 N 371512562.

Проанализировав эти документы, суды установили, что они не содержат сведения о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, а также размер вознаграждения банка за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях.

Судами также установлено, что в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрено осуществление платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредитных средств.

Банк выдал заемщику кредит в размере 127 551 рубля 02 копеек, из них 27 551 рубль 02 копейки - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, фактически заемщик получил 100 000 рублей. О необходимости заплатить страховку в размере 27 550 рублей потребитель узнал в момент досрочного погашения кредита.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк не довел до потребителя информацию о размере страхового взноса в рублях в пользу страховщика, а также о размере вознаграждения банка за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях.

В связи с этим суды признали банк нарушившим требования статьи 30 Закона о банках, подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей по предоставлению информации о цене оказываемых дополнительных платных услуг в рублях.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы банка, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о том, что заемщик мог самостоятельно определить размер платы за услуги путем несложных математических действий. Само по себе подписание заявления, содержащего порядок определения размера платы услуги, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации потребителю о стоимости этой услуги.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы и судами дана им надлежащая правовая оценка.

Иное толкование норм Закона о потребительском кредите, Закона о защите прав потребителей и иная оценка банком обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова