Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-27456/15 по делу N А75-1651/2015

г. Тюмень

11 декабря 2015 г.

Дело N А75-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-1651/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мамутина Александра Петровича (ОГРНИП 307890527700061) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (628616, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 31, корп. "А", ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мамутин Александр Петрович (далее - ИП Мамутин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", ответчик) о взыскании 8 243 760 руб. задолженности за оказанные услуги за период сентябрь - декабрь 2014 года, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 226 769 руб. 40 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 N 57/1 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Мамутина А.П. в части взыскания долга за декабрь 2014 года в размере 1 986 600 руб. оставлены без рассмотрения; с ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Мамутина А.П. взыскано 6 483 929 руб. 40 коп., в том числе, 6 257 160 руб. задолженности, 226 769, 40 руб. неустойки, а также 55 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НефтеСервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика непризнанной им суммы основного дола в размере 1 797 810 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 438, 452, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Считает неправильным определение судами стоимости оказанных услуг; оказание истцом автотранспортных услуг после направления предложения об изменении условий договора подтверждает принятие истцом оферты по изменению условий договора о стоимости. Указывает на отсутствие оснований для принятия во внимание актов оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Поступивший от ИП Мамутина А.П. отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "НефтеСервис" (заказчик) и ИП Мамутиным А.П. (исполнитель) подписан договор от 01.01.2014 N 57/1 на оказание транспортных услуг.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при отсутствии разногласий по акту приема-сдачи услуг (пункт 4.4 договора).

За нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате, а последний обязан уплатить ее в месячный срок с момента предъявления требования (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных в период с сентября по декабрь 2014 года услуг, ИП Мамутин А.П. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования за период с сентября по ноябрь 2014 года, суды исходили из доказанности факта оказания автотранспортных услуг истцом в соответствии с условиями договора, предъявления оказанных услуг к оплате по согласованной сторонами стоимости. Установив отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 7.2. договора претензионного порядка, суд оставил без рассмотрения требования в части взыскания задолженности в размере 1 986 600 руб. за декабрь 2014 года.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, акты оказанных услуг, реестры на оплату транспортных услуг, учитывая отсутствие мотивированных возражений против подписания актов, принимая во внимание частичную оплату, отсутствие возражений ответчика в части самого факта оказания услуг, пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом в период с сентября по ноябрь 2014 года услуг (статьи 753, 783 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении сторонами стоимости оказанных услуг путем направления ответчиком в адрес истца предложения об изменении цены договора в связи с изменением тарифных расценок в виде дополнительного соглашения к договору были предметом исследования судов, мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив отсутствие оформленного в соответствии с требованиями закона дополнительного соглашения к договору об изменении его условий о цене, принимая во внимание согласование стоимости оказываемых услуг при заключении договора (приложение N 1 к договору), отсутствие в договоре условия об одностороннем изменении его условий, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, исходя из установленных в приложении N 1 к договору тарифов (статьи 424, 435, 452, 453 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова