Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 08АП-6442/15

город Омск

08 июля 2015 г.

Дело N А75-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6442/2015) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления от 21 апреля 2015 года в рамках дела N А75-1651/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Мамутина Александра Петровича (ОГРНИП 307890527700061 от 04.10.2007, ИНН 890500385750) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698 от 23.05.2008, ИНН 8603155062, место нахождения: 628616, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 31, корпус А) о взыскании 8 969 618 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамутин Александр Петрович (далее - ИП Мамутин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", ответчик) о взыскании 4 676 050 руб., в том числе, 4 467 180 руб. - суммы основного долга, 208 870 руб. - неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 N 57/1.

Определением от 25.02.2015 по делу N А75-1651/2015 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и основное судебное заседание назначены на 30.03.2015.

15 апреля 2015 года в канцелярию суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил встречный иск ООО "НефтеСервис" к ИП Мамутину А.П. о взыскании 250 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-1651/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "НефтеСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость совместного рассмотрения первоначального иска со встречным исковым заявлением в силу наличия между ними взаимной связи. Отмечает, что встречный иск поступил в суд до вынесения судом решения по делу. Полагает, что суду необходимо было оставить встречное исковое заявление без движения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

Действительно, встречные исковые требования ИП Мамутина А.П., как и требования ООО "НефтеСервис" основаны на договоре на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 N 57/1, что свидетельствует о наличии между встречным и первоначальным исками взаимосвязи.

Между тем, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика по первоначальному иску.

Так, в силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, следует отметить, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения с нарушением процессуальных сроков.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное исковое заявление подано в суд первой инстанции 19.02.2015 и принято к производству суда первой инстанции определением от 25.02.2015. В то время как встречное исковое заявление ООО "НефтеСервис" поступило в суд первой инстанции 15.04.2015, то есть по истечении почти двух месяцев с момента принятия судом первоначального иска и возбуждения производства по нему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "НефтеСервис" имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд.

Как указал истец в суде первой инстанции, ИП Мамутин А.П. узнал о встречном исковом заявлении лишь в судебном заседании 16.04.2015.

По верному утверждению суда, в таком случае исключена возможность подготовки мотивированного отзыва и формирование правовой позиции истца по существу встречного иска на дату судебного разбирательства, что ведет к отложению заседания. Встречный иск направлен ответчиком истцу по почте в город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа без приложений 15.04.2015.

Само по себе наличие у истца информации об имеющихся у ответчика встречных требованиях, изложенных в полученной ИП Мамутиным А.П. претензии, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для автоматического принятия судом первой инстанции к производству встречного иска.

Более того, ответчиком не уплачена государственная пошлина в надлежащем размере, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик применительно к положениям статей 125, 126 АПК РФ, что привело бы к оставлению встречного иска без движения, а, следовательно, необоснованному затягиванию судебного процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Подавая встречное исковое заявление непосредственно в судебном заседании от 15.04.2015, ответчик мог и должен был предполагать возможность принятия судом первой инстанции решения по существу спора в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком допущено злоупотребление процессуальным правом на подачу встречного иска, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.04.2015 судом принято решение по настоящему делу.

Поскольку рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, следовательно, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "НефтеСервис" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "НефтеСервис" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления от 21.04.2015 по делу N А75-1651/2015 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих