Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-26485/15 по делу N А81-17/2015

г. Тюмень

11 декабря 2015 г.

Дело N А81-17/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвто" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-17/2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Глухариная, д. 9 кв. 13, ОГРН 1068904016048, ИНН 8904049043, далее - ООО "Ямалтранс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвто" (629303, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 2 копр. 4 кв. 56, ОГРН 1128904008122, ИНН 8904070214, далее - ООО "СеверТрансАвто") о взыскании 860 683 руб. задолженности по договору N 1 на оказание транспортных услуг от 24.02.2013 и 2 004 603,26 руб. неустойки за период с 15.04.2013 по 10.03.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1 на оказание транспортных услуг от 24.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "СеверТрансАвто" в пользу ООО "Ямалтранс" взыскано 860 683 руб. основного долга 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор N 1 от 24.02.2013 является договором возмездного оказания услуг. Факт оказания истцом транспортных услуг и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела. Установив факт нарушения обществом "СеверТрансАвто" срока оплаты оказанных услуг по договору, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку, размер которой был скорректирован судом, а также снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СеверТрансАвто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, договор является смешанным, так как содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора фрахтования. Ответчик свои обязательства по оплате транспортных услуг исполнил в полном объеме, 860 893 руб. составляют задолженность по договору фрахтования за перевозку технической воды.

Ответчик ссылается на то, в силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора фрахтования, составляет 1 год и начинает течь с момента последнего подписанного акта выполненных работ, а именно с 31.12.2013, с иском истец обратился 12.01.2015, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер договорной неустойки не может превышать сумму долга. При расчете неустойки истцом не учтен платеж ответчика, произведенный 12.02.2015 в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.02.2013 между ООО "Ямалтранс" (исполнитель) и ООО "СеверТрансАвто" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.4 договора должна была производиться в течение 45 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ за оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора: с момента его подписания по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору, в котором указаны марки автомобилей и стоимость 1 часа их работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Ямалтранс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав взаимоотношения сторон, оценив в соответствии статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд пришел к выводу, что договор N 1 от 24.02.2013 является договором возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор содержит элементы договора фрахтования, является несостоятельным.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Проанализировав условия договора N 1 от 24.02.2013, руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что заключенный сторонами договор не содержит сведений о наименовании груза, маршруте и месте подачи транспортных средств, сроке выполнения перевозки, при этом большая часть транспортных средств, использованных сторонами при исполнении договора, не предназначена для перевозки грузов (специализированные автомобили), суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В качестве доказательств оказания услуг за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года истец представил копии путевых листов, реестров путевых листов, актов приемки оказанных услуг на общую сумму 11 489 483 руб., подписанных заказчиком без замечаний и возражений.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "Ямалтранс" факта оказания заказчику транспортных услуг по договору и удовлетворил заявленные требования с учетом частичной оплаты заказчиком оказанных услуг.

Установив факт просрочки ООО "СеверТрансАвто" оплаты оказанных услуг, учитывая частичные платежи ответчика, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о возмездном оказании услуг, довод заявителя жалобы об истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", является ошибочным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается 3 года. Данный срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А81-17/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова