Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-7161/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А81-17/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7161/2015) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвто" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81-17/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" (ИНН 8904049043, ОГРН 1068904016048) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвто" (ИНН 8904070214, ОГРН 1128904008122) о взыскании 3 757 366 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтранс" (далее - ООО "Ямалтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансАвто" (далее - ООО "СеверТрансАвто", ответчик, податель жалобы), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании долга по договору N 1 на оказание транспортных услуг от 24.02.2013 в сумме 860 683 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 15.04.2013 по 10.03.2015, в сумме 2 004 603 руб. 26 коп., всего в общей сумме 3 757 366 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81-17/2015 исковые требования ООО "Ямалтранс" удовлетворены частично.

С ООО "СеверТрансАвто" в пользу ООО "Ямалтранс" взыскан долг в сумме 860 683 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 029 руб. 72 коп., всего взыскано 1 902 712 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Ямалтранс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 704 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.05.2015, ООО "СеверТрансАвто" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" считает, что срок исковой давности составляет один год. Поскольку срок исковой давности начал течь с момента последнего подписанного акта выполненных работ, а именно с 31.12.2013, а с исковыми требованиями истец обратился 12.01.2015, следовательно, по мнению ответчика, истец пропустил специальный срок исковой давности. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что предусмотренный договором процент неустойки не может превышать сумму долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1 на оказание транспортных услуг от 24.02.2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.4 договора должна была производиться в течение 45 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ за оказанные услуги.

Срок действия договора был установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами было согласовано приложение N 1 к договору, в котором были указаны марки автомобилей и стоимость 1 часа работы.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.03.2013, N 2 от 01.08.2013, N 3 от 30.09.2013 стороны вносили изменения в приложение N 1 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 11 489 483 руб., оплату которых ответчик в нарушение условий договора в полном объеме в добровольном порядке не произвел. Согласно расчету истца на день предъявления иска сумма долга составляла 1 860 683 рубля.

Истец направил ответчику претензию от 27.01.2014 с исх. N 3 с требованием произвести оплату долга в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена представителем ответчика (генеральным директором) 28.01.2014, что подтверждается его подписью на документе, но требования истца в полном объеме не были исполнены.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки в судебном порядке.

Статья 787 ГК РФ дает определение договора фрахтования (чартера), в соответствии с которой одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Выделение договора фрахтования в отдельный вид договора обусловлено его спецификой, которая заключается в том, что предметом является не перевозка как таковая, а предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов.

Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный, самостоятельный вид гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договора фрахтования транспортного средства, а также форма указанного договора устанавливается Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки груза. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок грузов.

Заключенный сторонами договор не содержит сведений о наименовании груза, маршруте и месте подачи транспортных средств, сроке выполнения перевозки.

При этом, из приложений N 1 к договору и представленных в дело документов видно, что большая часть транспортных средств, использованных сторонами при исполнении договора, не предназначена для перевозки грузов.

Таким образом, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждается представленными в дело копиями актов и составленных на их основании счетов-фактур за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года на общую сумму 11 489 483 руб.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Включенные в акты сведения о количестве отработанных транспортом часов подтверждаются копиями путевых листов, содержащих подписи представителей ответчика, и реестров путевых листов.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, ответчик считает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, и составляющий 1 год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Однако, в силу вышеизложенного, поскольку правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ, оснований для отнесения их к договору фрахтования не установлено, поэтому к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года применительно к пункту 1 статьи 196 ГК РФ.

Поскольку истцом услуги были оказаны в период с января 2013 года по декабрь 2013 года, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.01.2015, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены представленными в дело документами и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 860 683 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в связи нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 004 603 руб. 26 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, что при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, произвел расчет неустойки за период с 15.04.2013 по 10.03.2015, учитывая частичные платежи ответчика и сроки оплаты, согласованные сторонами в пункте 4.4 договора. Согласно расчету истца сумма неустойки за этот период составила 2 004 603 руб. 26 коп.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет на сумму 286 732 руб. 83 коп.

Проверив представленные расчеты неустойки, суд первой инстанции посчитал их арифметически неверными, поэтому произвел свой расчет неустойки за период с 15.04.2013 по 10.03.2015, согласно которому сумма неустойки составила 1 977 683 руб. 35 коп.

При этом, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции признал возражения ООО "СеверТрансАвто" обоснованным, применив статью 333 ГК РФ и взыскав с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

Однако, ответчик возражает против взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., указывая на то, что предусмотренный договором процент неустойки не может превышать сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 81 даны следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о характере применения статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не приведено, поэтому оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования - ООО "Ямалтранс" частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу N А81-17/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова