Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф04-27180/15 по делу N А27-1628/2015

г. Тюмень

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1628/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томь" (652449, Кемеровская обл., Крапивинский район, поселок городского типа Зеленогорский, 82, 16, ИНН 4235004071, ОГРН 1024201305864) к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Ленина, 90/3, ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) о взыскании 1 844 550 руб. 49 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" о взыскании 523 816 руб. 85 коп.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С.) в заседании участвовал представитель ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" - Калугин А.С. по доверенности N 128 от 17.03.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2012 до 11.12.2012, до 09 часов 00 минут.

После перерыва путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Слесаренко И.В.) судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" Калугина А.С. по доверенности N 128 от 17.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томь" (далее - ООО "Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании 1 844 550 рублей 49 копеек долга, 92 227 рублей 52 копеек неустойки.

ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось со встречным иском к ООО "Томь" о взыскании 523 816 рублей 85 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2021 от 25.06.2013.

Решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного зачета с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Томь" взыскано 1 431 853 рубля 16 копеек.

Постановлением от 27.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, из резолютивной части исключен абзац о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили и подтверждения фактов выполнения работ истцом, отсутствия доказательств некачественного выполнения работ, наличия задолженности. Установив, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, суды удовлетворили встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исключил из резолютивной части решения абзац о наложении обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтены нормы статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора и возможности установления договором способов обеспечения исполнения обязательств; исходя из буквального толкования пунктов 6, 8 договора возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для наступления которого является подписание заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки, либо истечение гарантийного срока, установленного пунктом 3 статьи 16 договора.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (генподрядчиком) и ООО "Томь" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2021 от 25.06.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по выполнению комплекса работ по устройству инженерных сетей наружного водопровода и канализации в рамках реализации инвестиционного проекта "Реконструкция. Техническое перевооружение блоков N 5, 4 производственного структурного подразделения Томь-Усинской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" согласно Техническому заданию, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Срок выполнения работ согласован с момента заключения договора до 31.12.2013 (пункт 2 статьи 3 договора в редакции дополнительного оглашения N 1 от 15.11.2013).

Цена договора на дату его заключения ориентировочно составляет 9 840 889 рублей 09 копеек, в том числе НДС 18% 1 501 152 рублей 57 копеек (пункт 1 статьи 18 договора).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 договора генподрядчик формирует гарантийный фонд удержания 10% стоимости СМР без учета фактической стоимости основных материалов и оборудования, в том числе (18% НДС) от суммы каждого платежа, за исключением авансовых платежей, выплачиваемых подрядчику в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 7 статьи 18 договора оплата авансового платежа на приобретение оборудования в размере 20% от общей стоимости договора производится в течение 10 календарных дней, далее, генеральный подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в соответствии с расшифровкой назначения платежа по видам работ по факту выполнения работ, на основании счета и при наличии счета-фактуры, выставленного подрядчиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки по форме КС-3, отчета М-29 для списания материалов генерального подрядчика.

Окончательный расчет в размере, эквивалентном 10% от стоимости СМР без учета фактической стоимости основных материалов и оборудования, в объеме выполненных работ (гарантийные удержания) будет выплачен генподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком в соответствии с договором генподряда и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки. Сумма гарантийных удержаний уплачивается генподрядчиком полностью за вычетом расходов генподрядчика по устранению недостатков выполненных работ, возникших по обстоятельствам, зависящим от подрядчика (пункт 8 статьи 18 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Томь" выполнило работы на общую сумму 8 055 277 рублей 08 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ N 1-3 от 15.07.2013, N 1-5 от 30.04.2014, N 1-7 от 31.10.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2013, N 1 от 30.04.2014, N 1/4бл, N 3/5бл от 31.10.2014.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, ООО "Томь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 844 550 рублей 49 копеек и неустойки в сумме 92 227 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании пени.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанции указали, что определенный в договоре для оплаты 10 процентов стоимости работ 30-дневный срок с момента окончательной приемки объекта и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки не обладает неизбежностью наступления и в силу этого не соответствует порядку определения сроков, установленному статьей 190 ГК РФ.

В такой ситуации суды пришли к выводу, что обязательство по оплате 10 процентов стоимости работ является обязательством, не предусматривающим срок его исполнения, то есть подлежащим исполнению в разумный срок, а не исполненное в разумный срок - подлежащим исполнению в семидневный срок с момента предъявления кредитором соответствующего требования (статья 314 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 8 статьи 18 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 10 процентов подлежат оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, генподрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что акт приемки законченного строительством объекта подписан.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, следует признать, что у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о противоречии условия договора о выплате гарантийного удержания статье 190 ГК РФ является необоснованным, несоответствующим статье 421 ГК РФ и согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежат отмене.

Учитывая, что по настоящему делу размер гарантийного удержания в составе предъявленной ко взысканию задолженности за выполненные работы судами не устанавливался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер гарантийного удержания исходя из условий пункта 6 статьи 18 договора, после чего рассмотреть первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1628/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Томь", взыскании с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" 1 844 550 руб. 49 коп. долга, 92 227 руб. 52 коп. неустойки, 32 368 руб. расходов от уплате госпошлины и произведенного зачета отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова