Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27523/15 по делу N А02-57/2015

г. Тюмень

15 декабря 2015 г.

Дело N А02-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" на решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А02-57/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 38, ИНН 0411112247, ОГРН 1030400746903) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (649006, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 58, ИНН 0411130888, ОГРН 1070411001638) о взыскании денежных средств; по встречному иску муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" о признании незаключенным договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (далее - ООО "Алтайтранснефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию на праве оперативного управления "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Горно-Алтайское РСУ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 303 313 руб., пени в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 170 000 руб. за невыборку товара, штрафа в размере 100 000 руб. за непредоставление гарантийного письма, судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

МУП "Горно-Алтайское РСУ" заявило встречный иск о признании незаключенным договора от 12.01.2012 N 29/07-01 в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, а также в связи с тем, что подпись руководителя МУП "Горно-Алтайское РСУ" получена путем злоупотребления доверием.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

ООО "Алтайтранснефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Алтайтранснефть".

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о необоснованности заключения между сторонами нескольких договоров противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); вывод судов о том, что истец не доказал наличие у него объема нефтепродуктов в объеме, предусмотренном договором от 12.01.2012 N 29/07-1, не соответствует пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса; суд вышел за пределы заявленных требований; наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Алтайтранснефть" и МУП "Горно-Алтайское РСУ" подписан договор N 29/07-1, датированный 12.01.2012 (далее - договор от 12.01.2012 N 29/07-1).

В обоснование исковых требований ООО "Алтайтранснефть" сослалось на положения договора от 12.01.2012 N 29/07-1 и товарные накладные, как на основание для взыскания задолженности за переданные МУП "Горно-Алтайское РСУ" нефтепродукты на сумму 819 423 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса, исходя из положений пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса, условий договора купли-продажи нефтепродуктов от 28.09.2011 N 64, обстоятельств, установленных по делу N А02-1100/2013, пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение и исполнение договора от 28.09.2011 N 64.

Представленные в рамках данного дела для подтверждения факта наличия задолженности товарные накладные, суд посчитал относимы к исполнению по договору от 28.09.2011 N 64, задолженность по которым со стороны ответчика является оплаченной.

Применив положения статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса, суд первой инстанции признал договор от 12.01.2012 N 29/07-1 ничтожной сделкой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании полного, всестороннего исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что исковые требования направлены на причинение имущественного ущерба ответчику, то есть, имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, преследующее цель обогащения за счет ответчика.

При этом судами принято во внимание следующее: договор от 28.09.2011 N 64 действует в течение одного года и считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 дней до даты окончания договора (пункт 6.1 договора от 28.09.2011 N 64); сторонами о намерении расторгнуть договор от 28.09.2011 N 64, не заявлялось; МУП "Горно-Алтайское РСУ", руководствуясь положениями договора от 28.09.2011 N 64, осуществляло регулярно платежи по указанному договору; договор купли-продажи нефтепродуктов от 28.09.2011 N 64 заключен ранее договора от 12.01.2012 N 29/07-1 и исполняется сторонами; допрошенный в качестве свидетеля директор МУП "Горно-Алтайское РСУ" Толмачев С.С. указал, что в 2012 году им договор от 12.01.2012 N 29/07-1 с ООО "Алтайтранснефть" не подписывался, экземпляр договора был им подписан в декабре 2014, при этом он полагал, что повторно подписывает договор уже существовавший на тот момент между ООО "Алтайтранснефть" и МУП "Горно-Алтайское РСУ", то есть договор от 28.09.2011 N 64; истцом не обоснована необходимость при наличии действующего между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов заключать еще один договор;

не представлена переписка сторон, предшествующая заключению договора от 12.01.2012 N 29/07-1, которая могла бы подтвердить намерение ответчика заключить договор на указанных в нем условиях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также представленные ответчиком платежные поручения (т. 1 л.д. 127-146, т. 2 л.д. 1-10), подтверждающие регулярное осуществление ответчиком истцу оплаты за поставленный товар в спорный период на сумму большую, чем заявленные исковые требования в рамках данного дела (статья 65 АПК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Алтайтранснефть".

Кассационная жалоба содержит общий довод о наличии задолженности ответчика, при этом без указания конкретных товарных накладных (номер, дата) оплата по которым не произведена ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-57/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова