Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-27609/15 по делу N А46-963/2015

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-963/2015 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Таубе, д. 5, ИНН 5503111919, ОГРН 1075503008063) об обязании возвратить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", общество с ограниченной ответственностью "ХХI век".

В заседании приняли участие представители: от Министерства имущественных отношений Омской области - Огнева Е.А. по доверенности от 06.10.2015; ООО "Стройкомплектация" - Штоколов С.А. по доверенности от 10.12.2015.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - общество) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв. м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, свободным от объектов движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "XXI век".

Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ; после признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, спорный участок находился во владении общества, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (далее - договор аренды N ДГУ-К-27-726) земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв. м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, предоставлен Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) закрытому акционерному обществу "Спортивно - оздоровительный комплекс "Троя де Люкс" (арендатору) для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки (раздел 1 договора) и передан по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 18.09.2009 к договору права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к обществу.

В связи с регистрацией права собственности Омской области на предмет аренды дополнительным соглашением к договору от 21.12.2009 права и обязанности арендодателя перешли к министерству.

Между министерством и обществом заключен договор купли-продажи от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012 (далее - договор купли-продажи от 06.07.2012), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 предоставляется в собственность общества, а договор аренды в отношении такого участка прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2013 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-4843/2013, удовлетворены исковые требования прокурора г. Омска о признании недействительными договора купли-продажи от 06.07.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключенного между обществом и Константиновым Р.Н.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3004/2014 обществу отказано в удовлетворении требований к министерству о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 06.07.2012, в виде восстановления за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009) права аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области и имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032.

Министерство, ссылаясь на невозвращение спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что требования министерства в рассматриваемом случае являются виндикационным иском, установив выбытие спорного участка из владения общества, отказали в иске.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковые требования министерства со ссылкой на статьи 622 ГК РФ, пункт 2 статьи 62, пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы неисполнением обществом обязанности по возвращению земельного участка.

Вместе с тем, суды установили, что, обращаясь с настоящим иском об обязании возвратить земельный участок, воля министерства была направлена на истребование спорного участка из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае министерством заявлен виндикационный иск.

Изложенный способ защиты предусмотрен законом и в случае нарушения прав на земельный участок (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 301, 305 ГК РФ, правомерно сочли, что министерство является надлежащим истцом по виндикационному иску и факт предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению не лишает министерство права требовать возврата, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества от третьего лица.

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2015 по делу N А46-3004/2014 Арбитражного суда Омской области установлены обстоятельства фактического выбытия спорного земельного участка из владения общества в связи с передачей его физическому лицу, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения сохранить право владения данным земельным участком.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, решением суда общей юрисдикции или приговором суда по уголовному делу, не доказываются вновь, обладают свойством преюдиции.

С учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств, в том числе установленных в рамках рассмотрения дела N А46-3004/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что субъект по владению спорным земельным участком изменился в связи с передачей земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в собственность физическому лицу, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ перешло право владения на земельный участок.

Принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества общество не является владельцем спорного земельного участка, суды, пришли к выводу о том, что министерством, как истцом по виндикационному иску, не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является условием удовлетворения такого иска, а именно не доказан факт нахождения спорного участка во владении общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику земельного участка после признания вышеуказанных сделок недействительными, а также нахождения этого участка во владении ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 г.Омска от 23.07.2014 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного листа об обязании Константинова Р.Н. возвратить истцу спорный земельный участок. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности довода истца о нахождении у ответчика данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

Ссылка министерства об отсутствии преюдициального значения дела N А46-3004/2014 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в названном деле участвуют те же лица, и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанному делу, взаимосвязаны с предметом доказывания по настоящему делу и не подлежат повторному установлению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров