Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-15041/14 по делу N А67-2656/2014

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А67-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Томская строительная компания" на постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2656/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (634059, Томская обл., г. Томск, ул. Ватутина, 34, ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) к администрации Ленинского района города Томска (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Карла Маркса, 34, ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830), муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании неустойки в размере 26 111 875 руб. 16 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2015 в 16 часов 20 минут.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ленинского района города Томска (далее - администрация) о взыскании 26 111 875 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.12.2011 по 24.10.2013 по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011.

Определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент).

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации в пользу ООО "ТСК" взыскана неустойка в сумме 17 645 657 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.02.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Томской области с администрации в пользу ООО "ТСК" взыскана неустойка в сумме 3 857 842 руб. 08 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку от суммы неисполненного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 3 857 842 руб. 08 коп.

Постановлением от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с администрации в пользу ООО "ТСК" взыскано 1 178 785 руб. 53 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 9.7 муниципального контракта в части размера неустойки, превышающей размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России (статья 168,180 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, удовлетворить исковые требования в размере 26 111 875 руб. 16 коп.

Заявитель жалобы считает, что ответчик в рамках настоящего дела не является слабой стороной контракта; полагает, что стороны были правомочны самостоятельно предусмотреть в контракте размер ответственности заказчика в большем размере, в связи с чем основания для признания спорного пункта ничтожным не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 27.07.2011 между администрацией (заказчиком) и ООО "ТСК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 81 от 08.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района города Томска в 2011 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района города Томска в 2011 году.

Объем работ: в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к настоящему контракту) и сводному расчету стоимости (приложение N 2 к настоящему контракту), по видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами (приложение N 3 к настоящему контракту) (пункт 1.1 муниципального контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения (подписания) контракта; окончание работ: с момента заключения (подписания) контракта в течение 1 месяца (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта цена контракта составляет 39 623 482 руб., 80 коп. с учетом НДС и включает в себя: стоимость выполнения всех видов работ, стоимость материалов, их доставки, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, непредвиденные расходы 1% на основании МДС 81-35.204, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также проведение экспертизы контроля качества асфальтобетонного покрытия.

Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011 (пункт 7.6 муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 37 598 281 руб. 25 коп.; ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 30 086 638 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1095/2012, которым с администрации в пользу ООО "ТСК" взыскано 6 416 903 руб. 10 коп. основной задолженности, 55 084 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 471 987 руб. 62 коп.

Сумма долга в размере 6 471 987 руб. 62 коп., установленная решением суда, оплачена ответчиком 25.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 366141 от 25.10.2013.

Согласно пункту 9.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту, истец направил ответчику претензию от 09.01.2014 о необходимости оплаты в десятидневный срок с момента получения претензии неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь публичным образованием, не имеет иных источников финансирования, кроме средств муниципального бюджета, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (668 дней), суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку на 1/10 от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит соответствующего запрета, стороны вправе установить в государственном (муниципальном) контракте, ином гражданско-правовом договоре, заключаемом в порядке статьи 55 упомянутого Закона, обязанность заказчика уплатить в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, пункт 9.7 муниципального контракта не противоречит закону.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности пункта 9.7 муниципального контракта в части размера неустойки, превышающей размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2656/2014 отменить, оставить в силе решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Томской области. Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Ленинского района города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова