Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-28058/15 по делу N А45-3669/2015

г. Тюмень

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-3669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-3669/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Терешковой, дом 30, ИНН 5408105827, ОГРН 1025403664362), Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 32 А, ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Антонова М.К.) в заседании участвовал представитель Федерального агентства научных организаций - Айдиев Р.А. по доверенности от 30.11.2015.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ") обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ЭСХ СО РАН, ответчик 1) о взыскании 1 542 476 руб. 99 коп. основного долга по договору от 24.12.2014 N 1416/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя и Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (далее - РФ в лице ФАНО, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФАНО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания при недостаточности денежных средств с РФ в лице ФАНО за счет казны.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами обеих инстанций при вынесении судебных актов применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора (24.12.2007), тогда как надлежало применить эту статью в редакции, действовавшей в период образования задолженности (с января по декабрь 2014 года), в связи с чем, ФАНО, как собственник государственного учреждения, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения.

Отзыв ФГУП "УЭВ" на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ (законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ФГУП "УЭВ" (энергоснабжающая организация) и ЭСХ СО РАН (потребитель) договора от 24.12.2007 N 1416/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент -оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2014 года ФГУП "УЭВ" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды ЭСХ СО РАН, что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии и горячей воды за спорный период.

Обязательства по оплате потребленной энергии по выставленным счетам-фактурам ЭСХ СО РАН не исполнило.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, истец в качестве субсидиарного должника указал РФ в лице ФАНО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), 126, 214, 215, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая Положение о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, исходил из доказанности факта задолженности ЭСХ СО РАН перед истцом; наличия оснований для привлечения РФ в лице ФАНО к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

При этом удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с РФ в лице ФАНО за счет казны, суд первой инстанции исходил из того, что в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а именно: в пункте 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника его имущества при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ введен подпунктом "д" пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 83 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83 установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В силу пункта 13 статьи 33 Закона N 83 с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период.

Судами установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 24.12.2007 N 1416/т, заключенного до 01.01.2011, то есть до вступления в силу изменений пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФАНО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации. ФАНО выполняло функцию главного распорядителя бюджетных средств и распределяло бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств и в отношении ответчика 1, как получателя бюджетных средств.

При наличии неисполненного денежного обязательства ответчиком 1 и правовых оснований для привлечения субъекта РФ в лице ФАНО к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, настоящий иск удовлетворен правомерно.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с вынесенными судебными актами, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом округа отклонены.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами, и имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены в обжалуемой части принятые судебные акты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова