Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 7463/12 Отменяя решение суда первой инстанции и кассационное постановление, суд указал, что подлежит применению редакция статьи закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 7463/12

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-5328/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (истца) - Комлева Я.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (далее - учреждение) о взыскании 16925498 рублей 92 копеек задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 и 201853 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества - муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее - администрация) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены за счет учреждения, в иске к администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с администрации взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.04.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов.

В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между обществом (поставщиком) и учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 553 (далее - договор N 553), по условиям которого поставщик принял на себя обязанности по поставке потребителю электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, а также по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Задолженность учреждения по оплате потребленной электрической энергии в период с марта по май 2011 года явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 553, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к администрации, указал, что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены статьей 120 Кодекса, а не условиями договора N 553.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата заключения договора N 553, то есть 01.01.2010. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем судами первой и кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 553) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора N 553 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 553, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-5328/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.