Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-14163/14 по делу N А70-1232/2014

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-1232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1", департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 26.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1232/2014 по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, 5, ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (119435, город Москва, улица Большая Пироговская, 27, строение 1, ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) о взыскании задолженности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Феликс", муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой, департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" Кузнецова М.А. по доверенности от 05.09.2014, департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Проценко Р.В. по доверенности от 20.05.2015, Черкасов Д.Я. по доверенности от 20.05.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "УТГ-1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") о взыскании 5 201 210 рублей 54 копеек задолженности по оплате тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК "Феликс" (далее - ООО "СК "Феликс"), муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ").

Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о наличии оснований для применения в расчёте стоимости тепловой энергии тарифа "Прочие потребители" сделан без учёта подлежащих применению норм материального права.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой и департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" взыскано в пользу ОАО "УТГ-1" 280 784 рубля 69 копеек задолженности, 2 645 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3 784 рубля 07 копеек расходов по апелляционной и кассационной жалобам, 104 513 рублей 11 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "УТГ-1" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 920 725 рублей 85 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: при отсутствии соответствующего закона субъекта Российской Федерации об установлении для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов, оснований для применения в отношении принадлежащих ответчику помещений льготного тарифа на тепловую энергию, не имеется; собственник жилых помещений не относится к категории "Население", в связи с чем при расчётах за поставленную тепловую энергию должен применяться тариф, установленный в отношении группы "Прочие потребители"; разница в тарифах между категориями "Население" и "Прочие потребители" необоснованно возложена на бюджет; предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не правомерен вывод судов о том, что ответчик по отношению к гражданам является исполнителем коммунальных услуг.

В кассационной жалобе департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами в нарушение требований суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.01.2015, не исследованы фактически значимые обстоятельства по осуществлению или неосуществлению ответчиком предпринимательской деятельности с использованием жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности; считает неправомерной возможность применения тарифной группы "Население" к объектам жилищного фонда коммерческого использования; суды необоснованно применили при расчётах за поставленную тепловую энергию приказ Федеральной службы Российской Федерации по тарифам от 31.12.2010 N 655-э; судами не учтена цель приобретения ответчиком коммунальных ресурсов - для осуществления производственной деятельности работодателя, в частности для обеспечения работников жильём.

МУП "УГХ" заявило о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в электронном виде 08.12.2015, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании разрешений от 29.12.2012 N RU-89304000-85-2012 и N RU- 89304000-86-2012 введены в эксплуатацию возведённые объекты капитального строительства: "Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС", жилой дом N 1, 1-я очередь; "Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС", жилой дом N 1, 2-я очередь (далее - жилой комплекс).

ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" является собственником жилого комплекса, расположенного по адресу: район Лимбяяха, микрорайон Приозерный, дом 18.

Между ОАО "УТГ-1" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (потребитель) заключён договор от 03.12.2013 N 403/9-4/86-42-13 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты жилого комплекса.

Во исполнение условий договора в периоды с 24.12.2012 по 31.03.2013 и с 01.09.2013 по 30.11.2013 ОАО "УТГ-1" отпустило ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого комплекса, исчислив её стоимость по тарифу, установленному для категории "Прочие потребители".

Поскольку ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" не оплатило полностью стоимость поставленного ресурса, ОАО "УТГ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 424, 426, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 17, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 59, 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2010 N 1107 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643", пунктом 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), приказом Федеральной службы по тарифам от 21.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" и исходили из того, что помещения в жилом комплексе предназначены для проживания граждан - работников ответчика, коммунальные услуги в таких помещениях используются на коммунально-бытовые нужды, поэтому стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных помещений следовало определять по тарифу "Население". Установив наличие задолженности, суды удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 59 Основ ценообразования, действовавших в спорный период, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Суть спора сводится к разногласиям сторон по варианту тарифа, подлежащего применению, при расчёте стоимости тепловой энергии (тариф "Население" или тариф "Прочие потребители").

Установив, что приобретаемая ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, суды при частичном удовлетворении заявленных требований правильно исходили из того, что ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" относится к перечню лиц, приравниваемых к тарифной группе "Население".

Такой вывод соответствует установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методических указаниях N 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории "Население", заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Доводы кассационных жалоб о том, что собственником жилого комплекса является ответчик, а не его работники, поэтому тепловая энергия должна рассчитываться по тарифу по группе "Прочие потребители" не принимаются во внимание.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании ресурса собственником жилого комплекса не для коммунально-бытовых нужд, не представлено. Кроме того, факт принадлежности нежилых помещений на праве собственности ответчику, не имеет правового значения при определении подлежащего применению тарифа на тепловую энергию, поскольку потребителями коммунального ресурса в любом случае являются граждане.

С учётом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали с ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в пользу ОАО "УТГ-1" 280 784 рублей 69 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, применив в расчёте тариф "Население".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова