Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-26933/15 по делу N А03-2977/2015

г. Тюмень

16 декабря 2015 г.

Дело N А03-2977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павшинкина Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-2977/2015 по иску индивидуального предпринимателя Павшинкина Евгения Борисовича, город Барнаул, к администрации города Заринска Алтайского края (659100, Алтайский край, город Заринск, проспект Строителей, 31, ИНН 2205003398, ОГРН 1022200708001), при участии третьих лиц - Воробьёвой Натальи Григорьевны, Стихарева Эдуарда Алексеевича о признании права на самовольную постройку.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Павшинкина Евгения Борисовича Чакин А.А. по доверенности от 07.05.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Павшинкин Евгений Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Заринска (далее - администрация, ответчик) о признании права на самовольно реконструированное нежилое помещение в здании склада-магазина автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей литера Б общей площадью 1 258,7 кв. м и на объект капитального строительства литера Б1 общей площадью 465 кв. м, расположенных по адресу: город Заринск, улица Таратынова, 4/2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился предприниматель, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при реконструкции основного здания (перекрытии второго света) получения разрешения на реконструкцию не требовалось, так как проводилась лишь внутри здания без нарушения предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В отношении выполненной пристройки к зданию в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ также не требовалось разрешения на строительство, поскольку является вспомогательным объектом. Также заявитель ссылается на то, что указание суда первой инстанции о нарушении истцом градостроительных норм и правил при возведении постройки и реконструкции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 763 кв. м по адресу: город Заринск, улица Таратынова, 4/2, для эксплуатации нежилого помещения в здании. Право зарегистрировано 26.06.2008.

За истцом 20.02.2008 также зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании склада-магазина автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 930,7 кв. м по указанному адресу.

Истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему основного здания литера Б - помещения в здании склада-магазина автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей.

В результате из одного пространства было устроено деление пространства на два этажа.

Кроме того на земельном участке истцом был возведён двухэтажный пристрой литера Б1 к литеру Б общей площадью 465 кв. м, который используется для технического обслуживания транспортных средств.

Истец обратился с заявлением от 19.05.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, находящегося по адресу: город Заринск, улица Таратынова, 4/2.

Уведомлением от 25.08.2014 администрация сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав тем, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные статьёй 55 ГрК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из формального обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимых документов и недопустимости обхода существующего порядка легализации самовольной постройки.

Судебные акты по существу являются правильными.

Исходя из содержания статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведённую постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суды верно указали, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства обращения им в уполномоченные органы за разрешением на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества.

Оценивая доводы предпринимателя о предпринятых им мерах к легализации объекта, суды пришли к правильному выводу о том, что формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства (реконструкции) не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении предпринимателем установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска предпринимателя.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что нежилое помещение литера Б является основным объектом, а объект капитального строительства литера Б1 является вспомогательным объектом и разрешений на строительство не требовалось с силу пунктов 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведённое положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Также объект недвижимости может быть отнесён к строению вспомогательного использования в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительное пребывание в нём людей.

Вместе с тем доказательств того, что пристрой к зданию литера Б, используемый для технического обслуживания транспортных средств, является объектом вспомогательного использования не представлено.

Как следует из технического паспорта (том 1 л.д. 47-57) в результате реконструкции объекта литера Б и пристроя к нему литера Б1 истцом был создан новый единый объект и на который истец просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию как единого объекта капитального строительства.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств, что для самовольно реконструированного и возведённого им объектов отсутствуют архитектурные и градостроительные ограничения, является правильной.

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно указал на то, что государственный строительный надзор в порядке, установленном статьи 54 ГрК РФ, не проводился, следовательно, данное обстоятельство является существенным нарушением норм и правил при строительстве именно постольку, поскольку оно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Другие доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А03-2977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова