Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7949/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-26933/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А03-2977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца - Чакин И.А. по доверенности от 07.05.14,

от ответчика от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Павшинкина Евгения Борисовича (07АП-7949/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу N А03-2977/2015

(судья О.В. Фролов)

по индивидуального предпринимателя Павшинкина Евгения Борисовича

к Администрации г. Заринска ОГРН 1022200708001

о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Павшинкин Е.Б. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Заринска о признании права на самовольно реконструированной нежилое помещение в здании склада-магазина автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей литер Б общей площадью 1 258,7 кв. м. и на объект капитального строительства литер Б1 общей площадью 465 кв. м., по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 4/2.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 222 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, представленные доказательства подтверждают соответствие самовольного строения градостроительным, строительным и противопожарным нормативам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью других граждан. Строительство произведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом принимались действия, направленные на получение необходимых разрешений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основанием изложенных в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года в порядке ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 763 кв. м. по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 4/2, для эксплуатации нежилого помещения в здании. Право зарегистрировано 26.06.08.

За истцом 20.02.08 также зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании склада-магазина автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 930,7 кв. м., по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 4/2.

Истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему основного здания литер Б - помещения в здании склада-магазина автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей. В результате из одного пространства было устроено деление пространства на два этажа.

Кроме того на земельном участке истцом был возведен двухэтажный пристрой литер Б1 общей площадью 465 кв. м., который используется для технического обслуживания транспортных средств.

Истец обратился с заявление от 19.05.14 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 4/2.

Уведомлением от 25.08.14 администрация г. Заринска сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. истцом не представлены документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (т.1, л. д. 127).

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в отсутствие разрешения на строительство истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществил реконструированной нежилое помещение в здании склада-магазина автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей литер Б общей площадью 1 258,7 кв. м. и на объект капитального строительства литер Б1 общей площадью 465 кв. м., по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 4/2.

Администрация г. Заринска отказал в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые позволяют признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение в здании склада-магазина автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей литер Б общей площадью 1 258,7 кв. м. и на объект капитального строительства литер Б1 общей площадью 465 кв. м., по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 4/2.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений

или с существенным нарушением градостроительных и строительных

норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему е лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как обоснованно сослался суд первой инстанции, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к е легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольно реконструированное нежилое помещение в здании склада-магазина автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей литер Б общей площадью 1 258,7 кв. м. и на самовольное строительство объект капитального строительства литер Б1 общей площадью 465 кв. м., по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 4/2. - мер к е легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; соответствие самовольно возведнного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств невозможности получения им разрешения на строительства или акта ввода спорной постройки в эксплуатация, а также принятия достаточных мер для получения данных документов.

Так, из представленного в материалы дела заявления истца от 19.05.14 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 4/2 следует, что оно обращалось в Администрацию г. Заринска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 25.08.14 администрация г. Заринска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, поскольку истцом не представлена необходимая документация, предусмотренная ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истец не представил доказательств невозможности устранения недостатков и получе-ния разрешения на ввод зданий в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции также не обосновал причин, по которым он были лишен возможности получить в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) до его начала, а так же доказательств того, что обращался с заявлением как до реконструкции так и во время реконструкции и строительства указанных объектов.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции формальное обращение в уполномоченный орган не может рассматриваться в качества достаточного доказательства принятия всех возможных, необходимых и достаточных мер, для легализации самовольной реконструируемых объектов в установленном законом порядке.

Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку лицом, не предпринимавшим никаких мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, следует расценивать, как стремление легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка.

Кроме того, государственный строительный надзор, как при осуществлении реконструированного нежилого помещение в здании склада-магазина автозапчастей и станции технического обслуживания автомобилей литер Б общей площадью 1 258,7 кв. м. и на строительство объекта капитального строительства литер Б1 общей площадью 465 кв. м., по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 4/2. в порядке, установленном статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проводился.

Указанное обстоятельство апелляционный суд расценивает как существенное нарушение норм и правил при строительстве именно постольку, поскольку оно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По изложенным основаниям апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы об обращении в установленном порядке за вводом спорных объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу N А03-2977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева