Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф04-28104/15 по делу N А70-199/2015

г. Тюмень

18 декабря 2015 г.

Дело N А70-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-199/2015 по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 24, ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления государственных закупок Тюменской области - Демченко Е.В. по доверенности от 06.04.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шевчук М.М. по доверенности от 27.04.2015;

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.10.2014 N 311 в части признания аукционной комиссии управления нарушившей статью 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) и выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения указанной статьи при проведении электронного аукциона N АЭ-3653/14, а также о признании недействительным предписания от 08.10.2014 N 311.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (далее - больница).

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Постановлением от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление указывает, что в техническом задании аукционной документации при установлении типоразмеров в пункте 1.4 заказчиком была допущена описка: "менее 5-ти типоразмеров по длине шейки" вместо "не менее 5-ти типоразмеров по длине шейки". С учетом этого заявки участников аукциона были обоснованно допущены к участию в электронном аукционе.

По мнению подателя жалобы, указанная описка не ввела в заблуждение участников закупки, не повлияла на правильность заполнения заявок участниками закупки, не стала основанием к ограничению участия в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Больница в отзыве, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управлением требований.

Больница, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя больницы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управление выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-3653/14 на поставку костного цемента и эндопротезов для тотального эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов для больницы (заказчик).

На официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона и опубликована документация для проведения аукциона. В аукционной документации заказчик установил следующие показатели объекта закупки "головка модульная металлическая; типоразмеры: менее 5-ти типоразмеров по длине шейки (-3,5, 0, +3,5, +7, +10,5)".

На участие в аукционе было подано четыре заявки, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью "Ортинно" (далее - общество).

По результатам рассмотрения первых частей заявок две заявки допущены к участию в аукционе, а две отклонены, в том числе заявка общества (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.09.2014).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управления при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение от 08.10.2014 N 311, в соответствии с которым управление признано нарушившим статью 67 Закона о контрактной системе.

При вынесении решения комиссия антимонопольного органа исходила из того, что в допущенных на аукцион заявках показатели объекта закупки указаны как головка модульная металлическая, типоразмеры: 5-ть типоразмеров по длине шейки, что противоречит требованиям технического задания аукционной документации, которым установлены типоразмеры (головки модульной металлической) по длине шейки - менее 5-ти.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал управлению предписание от 08.10.2014 N 311 об устранении нарушения статьи 67 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов аукциона и рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное предписание управлением исполнено, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.09.2014 отменен, проведен новый аукцион на поставку эндопротезов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение и выданное предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в частности, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в аукционной документации предусмотрены показатели объекта закупки как "головка модульная металлическая менее 5-ти типоразмеров". Допущенные к аукциону заявки содержали конкретные показатели объекта закупки как "головка модульная металлическая. 5-ть типоразмеров".

Поскольку показатели объекта закупки, указанные в заявке, не соответствуют значениям, установленным аукционной документацией, суды обоснованно признали правильным вывод антимонопольного органа о том, что такие заявки были неправомерно допущены к участию в аукционе.

Делая вывод о том, что при одинаковом изложении значений показателей и отсутствии дополнительных разъяснений, аукционная комиссия управления избирательно подходит к рассмотрению заявок, апелляционный суд не учел, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод управления о том, что допущенная в аукционной документации описка не стала основанием к ограничению участия в аукционе обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

То обстоятельство, что больнице (заказчику) необходима "головка модульная металлическая; типоразмеры: не менее 5-ти типоразмеров по длине шейки, не опровергает выводы судов о допущенных управлением нарушениях положений статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин