Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-6955/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А70-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6955/2015) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-199/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительными решения от 08.10.2014 N 311 в части и предписания от 08.10.2014 N 311 в полном объеме,

при участии в деле в качестве третьего лица, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - заявитель, Управление госзакупок) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительными решения от 08.10.2014 N 311 в части и предписания от 08.10.2014 N 311 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (далее - ГБУЗ ТО "Областная больница N 3", Больница).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-199/2015 в удовлетворении заявленных Управлением госзакупок требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Управлением госзакупок к участию в электронном аукционе были допущены заявки с описанием характеристик объектов закупки, не соответствующих техническому заданию аукционной документации, в связи с чем оспариваемое решение соответствует законодательству, а оспариваемое предписание было выдано заявителю на законных основаниях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление госзакупок обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в техническом задании аукционной документации при установлении типоразмеров в пункте 1.4 заказчиком была допущена описка: "менее 5-ти типоразмеров по длине шейки" вместо "не менее 5-ти типоразмеров по длине шейки". В связи с чем заявки участников аукциона были обоснованно допущены к участию в аукционе.

По мнению подателя жалобы, указанная выше описка не ввела в заблуждение участников закупки, не повлияла на правильность заполнения заявок участниками закупки, не стала основанием к отклонению заявок и не ограничило участия в аукционе иных участников.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц участвующих в деле, в котором Учреждение просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" представлены копии договора на поставку эндопротезов от 2012, 2013, 2014 годов, копии листов из каталога продукции (N 1 и N 2 приложения.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учреждение документально подтвердило невозможность предоставления документов, поименованных в пунктах 1 и 2 приложения к отзыву, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, отказывая в приобщении к делу копий договора на поставку эндопротезов от 2012, 2013, 2014 годов, копий листов из каталога продукции. Указанные документы подлежат возвращению Учреждению и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по данному делу.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии информационного материала о хирургической технике, копии технического задания к документации электронного аукциона N АЭ-3653/14 (реестровый номер закупки 0167200003414004980), копии технического задания к документации электронного аукциона N АЭ-4596/14 (повторный электронный аукцион).

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что антимонопольным органом не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, поименованных в пунктах 2 и 3 приложения к ходатайству, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению Тюменскому УФАС России и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по делу.

Управление госзакупок, антимонопольный орган, Больница, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Управление госзакупок выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-3653/14 на поставку костного цемента и эндопротезов для тотального эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов для ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (заказчик).

В связи с этим на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет Управлением госзакупок размещено извещение о проведении электронного аукциона и опубликована документация для проведения аукциона, при этом в аукционной документации заказчик установил следующие конкретные показатели объекта закупки "головка модульная металлическая; типоразмеры: менее 5-ти типоразмеров по длине шейки (-3,5, 0, +3,5, +7, +10,5)".

На участие в аукционе было подано четыре заявки, в том числе заявка ООО "Ортинно".

По результатам рассмотрения первых частей заявок в соответствии с протоколом от 30.09.2014. две заявки допущены к участию в аукционе, а две отклонены, в том числе заявка ООО "Ортинно". При этом в двух допущенных на аукцион заявках показатели объекта закупки были указаны как головка модульная металлическая. Типоразмеры: 5-ть типоразмеров по длине шейки (т.1л.д.117, 127).

ООО "Ортинно" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Рассмотрев жалобу, комиссия Тюменского УФАС России 08.10.2014 приняла оспариваемое решение, в соответствии с которым Управление госзакупок признано нарушившим статью 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) и Управлению госзакупок выдано обязательное для исполнения предписание от 08.10.2014 N 311 об устранении нарушения статьи 67 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов аукциона и рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения комиссия Тюменского УФАС России исходила из того, что в техническом задании аукционной документации при описании объекта закупки заявителем установлены типоразмеры (головки модульной металлической) по длине шейки - менее пяти, тогда как в допущенных заявках указан данный типоразмер головки пять, что противоречит требованиям технического задания.

Предписание антимонопольного органа от 08.10.2014 N 311 было исполнено, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.09.2014. отменен, проведен новый аукцион на поставку эндопротезов.

Не согласившись с решением и предписанием Тюменского УФАС России, Управление госзакупок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Управлением госзакупок в аукционной документации были установлены конкретные показатели объекта закупки как "головка модульная металлическая менее 5-ти типоразмеров" (т.1 л.д.55), при этом допущенные к аукциону заявки содержали конкретные показатели объекта закупки как "головка модульная металлическая. 5-ть типоразмеров" (т.1л.д.117, 127/), что не соответствует значениям установленным аукционной документацией, в связи с чем такие заявки были неправомерно допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 30.09.2014 по подведению итогов электронного аукциона N АЭ-3653/14 (0167200003414004980) участнику под номером 8835286 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с тем, что в составе первой части заявки участника закупки отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а именно: - в п. 1.1 в части длины шейки стандартной ножки; - в п. 1.3 в части размера (внешнего диаметра) вкладыша; - в п. 1.4 в части диаметра головки; - в п. 1.5 в части длины костных винтов, что аукционной комиссией было расценено как нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ ввиду не предоставления информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, разделом 3.1 главы 1, разделом 3.2.1 главы 3 документации об электронном аукционе, пунктов 1.1., 1.3, 1.4, 1.5 технического задания к пункту 1 описания объекта закупки (Приложение N 1 к документации об электронном аукционе).

Участнику под номером 8840749 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что пункте 1 первой части заявки участника закупки отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе в части длины шейки стандартной ножки, размера (внешнего диаметра) вкладыша, диаметра головки, длины костных винтов, что по мнению аукционной комиссии является нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду не предоставления информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, разделом 3.1 главы 1, разделом 3.2.1 главы 3 документации об электронном аукционе, пунктов 1.1., 1.3, 1.4, 1.5 технического задания к пункту 1 описания объекта закупки (Приложение N 1 к документации об электронном аукционе).

Участники под номерами 8845050 и 8846012 были допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона.

При этом, согласно технического задания, документацией установлены значения показателей бедренного компонента (п. 1.1 - длина шейки стандартной ножки) путем использования выражения "от 54,79 мм до 62,99 мм" и показатель головки (п. 1.4 диаметр) также описан как "от 28 до 40 мм".

Инструкция по заполнению первой части заявки (раздел 3.2.2 документации аукциона N 0167200003414004980) содержит исключительно одно выражение о том, что "если показатели соответствия указаны как "не менее, не более, от и до и т.д.", участнику следует указать конкретные показатели. В случае, если показатели соответствия указаны как диапазонные значения, участнику закупки следует указать значения в диапазоне". Иных разъяснений порядка заполнения заявки не содержится; не указано, какие показатели являются диапазонными значениями, которые необходимо указывать как значения в диапазоне, а какие показатели необходимо указать конкретно.

Вместе с тем, комиссия управления государственных закупок пришла к выводу, что в первом случае (показатель бедренного компонента) необходимо было участникам перечислить все значения, входящие в диапазон "от...до...", а во втором случае (диаметр головки) участники должны указать только одно конкретное значение (только один диаметр - например, в заявке N 8845050 этот показатель указан 32 мм).

Таким образом, при одинаковом изложении значений показателей и отсутствии дополнительных разъяснений, комиссия избирательно подходит к рассмотрению заявок и отклоняет заявку под N 8840749, в которой отсутствуют конкретные показатели диаметра головки, при этом допуская заявку, в которой при установленных значениях "от...до" указан не конкретный показатель, а несколько показателей (заявка N 8845050), при указании в инструкции по заполнению заявки четкого требовании о том, что "если показатель соответствия указан как "не менее и т.д.", участнику следует указать конкретные показатели", допускает заявки, в которых конкретные показатели не соответствовали значениям, установленным документацией электронного аукциона N0167200003414004980.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что в техническом задании аукционной документации при установлении типоразмеров в пункте 1.4 заказчиком была допущена описка: "менее 5-ти типоразмеров по длине шейки" вместо "не менее 5-ти типоразмеров по длине шейки", которая не ввела в заблуждение участников закупки и не повлияла на правильность заполнения заявок участниками закупки, являются необоснованными.

Доказательств того, что потребности заказчика в при установлении типоразмеров в пункте 1.4, были правильно поняты участниками аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 08.10.2014 N 311 было принято Тюменским УФАС России при наличии законных оснований. Соответственно, на законных основаниях Управлению госзакупок было выдано и предписание от 08.10.2014 N 311.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления госзакупок в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате подателем жалобы, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков