Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф04-27089/15 по делу N А03-20303/2014

г. Тюмень

18 декабря 2015 г.

Дело N А03-20303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А., -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 28.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е.,

Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-20303/2014 по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659 336, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659 315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109 074, город Москва, Китайгородский проезд, дом 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод") и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) с иском о взыскании 444 320,21 руб. задолженности по договору поставки речной воды от 28.12.2011 N 195/119/02-2012, в том числе: 391 342,15 руб. задолженности и 76 191,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу ОАО "Бийскэнерго" взыскано 444 320,21 руб. задолженности, в том числе: 391 342,15 руб. долга, 52 978,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 31.03.2015 и 9 020 руб. судебных расходов.

При недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод" суд первой инстанции присудил взыскать с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Бийскэнерго" 444 320,21 руб. задолженности, в том числе, 391 342,15 руб. долга, 52 978,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 31.03.2015 и 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение арбитражного суда в обжалуемой части (абзац третий резолютивной части) изменено и изложено в следующей редакции:

При недостаточности имущества у ФКП "Бийский олеумный завод" взыскать с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Бийскэнерго" 444 320,21 руб., в том числе: 391 342,15 руб. основного долга и 52 978,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 31.03.2015, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 115, 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", условиями договора поставки речной воды от 28.12.2011 N 195/119/02-2012, суды исходили из фактов поставки истцом ответчику речной воды, солидарной ответственности ФКП "Бийский олеумный завод" и Российской Федерации (в лице Минпромторга России), как собственника имущества ФКП "Бийский олеумный завод" по долгам последнего, нарушения сроков оплаты поставленной воды.

Минпромторг России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод".

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил доказательства недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод", исполнительное производство о взыскании задолженности не возбуждалось, невозможность обращения взыскания на имущество должника не установлена. Основания для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 4 Устава ФКП "Бийский олеумный завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2006 N 1127-р правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Между ФКП "Бийский олеумный завод" (покупатель) и ОАО "Бийскэнерго" (поставщик) заключен договор поставки речной воды от 28.12.2011 N 195/119/02-2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался бесперебойно отпускать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать речную воду из реки Бия для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость речной воды определяется и пересматривается согласно тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом.

Оплата по договору производится после подписная акта в течение пяти дней с даты получения счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В период с 01.05.2014 по 31.07.2014 истец во исполнение условий договора поставлял ответчику речную воду, что подтверждается актами приема-передачи, отчетами о потреблении речной воды, для оплаты ответчику выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Доказательства оплаты поставленной речной воды в полном объеме в спорный период в материалах дела отсутствуют. Задолженность составила 391 342,15 руб.

Поскольку стоимость поставленной воды ФКП "Бийский олеумный завод" не оплатило, претензия от 01.09.2014 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, ОАО "Бийскэнерго", исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФКП "Бийский олеумный завод" обязанности уплатить ОАО "Бийскэнерго" стоимость поставленной воды и проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере, а также субсидиарной ответственности Минпромторга России по долгам ФКП "Бийский олеумный завод" при недостаточности денежных средств.

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на наличие субсидиарной ответственности Минпромторга России по долгам ФКП "Бийский олеумный завод" при недостаточности его имущества.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления в суд требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств, имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив факты неисполнения ФКП "Бийский олеумный завод" обязанности по оплате полученной речной воды, составления претензии истца без ответа, субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его долгам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Минпромторга России оплатить долг ФКП "Бийский олеумный завод" при недостаточности его имущества.

Довод кассационной жалобы о необходимости установления недостаточности имущества должника в исполнительном производстве и подтверждения этого факта соответствующим актом, составленным судебным приставом-исполнителем, ошибочен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А03-20303/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова