Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8144/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А03-20303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (рег. N 07АП-8144/15(1)) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (рег. N 07АП-8144/15(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу N А03-20303/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528)

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании 301 000 руб. задолженности по договору поставки речной воды N 195 от 28.12.2011, в том числе 300 000 руб. основного долга и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (ОАО - "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод"), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с иском о взыскании 444 320,21 руб. задолженности по договору поставки речной воды N 195 от 28.12.2011, в том числе, 391 342,15 руб. основного долга и 76 191,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором поставки речной воды N 195 от 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу ОАО "Бийскэнерго" взыскано 444 320,21 руб. задолженности, в том числе, 391 342,15 руб. основного долга, 52 978,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 31.03.2015, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод" суд первой инстанции присудил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Бийскэнерго" 444 320,21 руб. задолженности, в том числе, 391 342,15 руб. основного долга, 52 978,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 31.03.2015, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Бийскэнерго" 444 320,21 руб. задолженности, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта в части заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает недостаточность денежных средств казенного предприятия в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия. Апеллянт указывает, что при недостаточности имущества для удовлетворения требований к субсидиарной ответственности привлекается собственник имущества, соответственно, исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Бийскэнерго" 444 320,21 руб. задолженности, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод" незаконны и не обоснованы.

Ответчик полагает, что требования к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество казенного предприятия и только при условии неполного удовлетворения в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника; истцом не подтверждено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, при этом апеллянт отмечает, что ФКП "Бийский олеумный завод" не возражает против предъявленных к нему требований по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их правильного расчета. Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не применены положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения стать 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 отменить в части взыскания долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта в части заявитель указывает, что при недостаточности имущества для удовлетворения требований к субсидиарной ответственности привлекается собственник имущества, соответственно, исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Бийскэнерго" 444 320,21 руб. задолженности, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при недостаточности только денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод" незаконны и не обоснованы, тогда как соответствующая ответственность возникает при недостаточности имущества федерального казенного предприятия. Кроме того, апеллянт полагает, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества последнего, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод", на момент вынесения обжалуемого решения не было возбуждено исполнительное производство, соответственно, по мнению апеллянта, истец не был лишен возможности взыскать задолженность с основного должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку апеллянты обжалуют определение суда первой инстанции только в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Бийскэнерго" задолженности при недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод", и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Алтайского края только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Бийскэнерго" задолженности при недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод", при этом суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, между ФКП "Бийский олеумный завод" (покупателем) и ОАО "Бийскэнерго" (поставщиком) заключен договор поставки речной воды N 195/119/02-2012 от 28.12.2011, согласно условиям которого поставщик обязался бесперебойно отпускать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать речную воду из р. Бия для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость речной воды определяется и пересматривается согласно тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится после подписная акта в течение пяти дней с даты получения счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 истец во исполнение условий договора поставлял ответчику речную воду, что подтверждается актами приема-передачи, отчетами о потреблении речной воды, для оплаты ответчику выставлялись соответствующие счета-фактуры (л.д. 27-35, т.1).

Доказательств оплаты поставленной речной воды в полном объеме в спорный период в материалах дела не имеется.

Задолженность ответчика по договору поставки речной воды N 195/119/02-2012 от 28.12.2011 составила 391 342,15 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом речной воды по договору поставки речной воды N 195/119/02-2012 от 28.12.2011 и отсутствия оплаты.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 978,06 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и контррасчетом, представленным ответчиком, ввиду того, что расчет, представленный истцом, признан судом первой инстанции неверным в силу того, что он учитывает не подтвержденную истцом задолженность за незаявленные к взысканию периоды.

Сторонами в апелляционной инстанции в указанной части судебный акт не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "Бийский олеумный завод", суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества, а также положениями части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Бийскэнерго" подлежит взысканию 444 320,21 руб. задолженности, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при недостаточности денежных средств у ФКП "Бийский олеумный завод".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, а также обоснованно применив к спорным правоотношениям положения части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделал неверный вывод о том, что привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности возможно только при отсутствии у должника денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "Бийский олеумный завод", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1127-р от 15.08.2006 правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 05.06.2008, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Из системного толкования статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия.

Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Вместе с тем, резолютивная часть решения указывает на привлечение собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у казенного предприятия, ввиду чего подлежит изменению, так как привлечение к ответственности собственника имущества казенного предприятия возможно только в случае отсутствия у предприятия имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод", а также, что на момент вынесения обжалуемого решения не было возбуждено исполнительное производство, соответственно, по мнению апеллянтов, истец не был лишен возможности взыскать задолженность с основного должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца от 01.09.2014, в которой содержалось требование об оплате задолженности в заявленном размере, оставлена ФКП "Бийский олеумный завод" без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной речной воды и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены, и судом удовлетворены, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено в случае недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта, как и установление этого в ходе исполнительного производства в отношении основного должника, не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах соответствующий довод апеллянтов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает резолютивную часть обжалуемого решения подлежащей изменению в части указания на наступление субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, изложенные в апелляционных жалобах требования об отмене решения суда первой инстанции в части субсидиарной ответственности собственника имущества федерального казенного предприятия удовлетворению не подлежат.

Расходы ФКП "Бийский олеумный завод" по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу N А03-20303/2014 в обжалуемой части (абзац 3 резолютивной части) изменить, изложив в следующей редакции:

При недостаточности имущества у Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" взыскать с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" 444 320,21 руб., в том числе 391 342,15 руб. основного долга и 52 978,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 31.03.2015, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина