Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф04-28482/15 по делу N А70-7471/2015

г. Тюмень

18 декабря 2015 г.

Дело N А70-7471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстра-Нефтепродукт" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7471/2015 по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (625016, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 52, ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016956) к закрытому акционерному обществу "Экстра-Нефтепродукт" (454091, город Челябинск, улица Труда, 64 А, 504, ИНН 7453231506, ОГРН 1117453005526) о взыскании 103 668 руб. 35 коп.

Суд установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экстра-Нефтепродукт" (далее - общество) о взыскании 103 668 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 64 146 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 543 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции общество подало апелляционную жалобу, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество 21.10.2015 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 14.08.2015, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности ее уплаты, и не подтверждают тяжелое материальное положение общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2015.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у апелляционного суда оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6) общество представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Общество ссылается на несоответствие доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что справки открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк") от 19.10.2015 и открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк") от 20.10.2015 не содержат сведений о наличии картотеки и общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Отзыв управления на кассационную жалобу не принимается во внимание судом округа в связи с непредставлением доказательств направления его копии заявителю жалобы в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним другой стороны до начала судебного заседания (часть 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел выводу о наличии оснований для его отмены.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 НК РФ устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 приведенной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. общество представило сведения налогового органа от 13.10.2015 о наличии открытого расчетного счета в ОАО "Челиндбанк" и в ОАО "Челябинвестбанк", а также справки этих банков от 19.10.2015 и от 20.10.2015 соответственно.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные заявителем справки ОАО "Челиндбанка" и ОАО "Челябинвестбанка" не подтверждают отсутствие возможности уплаты государственной пошлины, так как в них не содержится сведений о наличии картотеки и общей суммы задолженности по исполнительным листам и платежным документам, а наличие остатка денежных средств на расчетных счетах в размере 0-00 руб. по состоянию на 19.10.2015 само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества и невозможности оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определяя необходимый объем сведений, которые должны содержаться в документах, представляемых в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, апелляционный суд руководствовался статьями 333.22, 333.41 НК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 6.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, выводы апелляционного суда о том, что в справках банков не имеется сведений о наличии картотеки и общей суммы задолженности по исполнительным листам и платежным документам не соответствуют содержанию этих документов, которые размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Так, помимо сведений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в обоих банках, в справке ОАО "Челиндбанк" указано на 19.10.2015 к расчетному счету общества имеется очередь распоряжений, не исполненных в срок (картотека N 2) на сумму 100 633 руб. 92 коп. (инкассовое поручение от 07.09.2015 N 1632) с исполнительным листом на эту сумму. В справке ОАО "Челябинвестбанк" содержатся сведения об отсутствии по расчетному счету общества картотеки N 2, задолженности по исполнительным листам и ограничений на распоряжение денежными средствами по состоянию на 19.10.2015.

Таким образом, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе обществом представлены документы, содержащие ту необходимую информацию, на которую указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 6, и по результатам оценки которых, суд удовлетворяет или отказывает в его удовлетворении.

При наличии необходимых сведений, на отсутствие которых ошибочно указал суд апелляционной инстанции, ему надлежало их оценить в установленном законом порядке в целях разрешения ходатайства заявителя по существу.

Поскольку оценка сведений, содержащихся в документах, приложенных к ходатайству общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционным судом не дана, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-7471/2015 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Н.В. Лаптев