Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-27478/15 по делу N А70-2296/2015

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-2296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2296/2015 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) об обязании заключить договор.

В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Распопов К.Н. по доверенности от 24.04.2015, Тимканова А.Р. по доверенности от 08.09.2014, Бодник Д.И. по доверенности от 21.11.2014; от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Быкова М.В. по доверенности от 29.01.2015 N 19, Мироненко С.А. по доверенности от 07.07.2015 N 162, Мясникова А.С. по доверенности от 07.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 107/ТТС/2014 в редакции оферты ОАО "УТСК", направленной в адрес ПАО "СУЭНКО" сопроводительным письмом от 26.11.2014 N 3233.

Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "УТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды определили статус ПАО "СУЭНКО" в качестве потребителя по отношению к ОАО "УТСК", что противоречит наличию у ответчика статуса теплоснабжающей организации, в связи с чем вывод судов об отсутствии у ПАО "СУЭНКО" обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии противоречит действующему законодательству; суды дали неверное толкование пунктам 8.4, 8.6 договора от 30.11.2011 N Т-30201 и не учли требования статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки представленным истцом доказательствам.

ПАО "СУЭНКО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указывает следующее: доводы истца противоречат статьям 426, 539 Гражданского кодекса и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы истца заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции; довод о ненадлежащей оценке доказательств не обоснован, поскольку суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "УТСК" в дополнении к кассационной жалобе применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ ссылался на постановление от 09.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-12695/2011, которым установлено, что ОАО "УТСК" и ПАО "СУЭНКО" являются энергоснабжающими организациями.

В отзыве на дополнение к кассационной жалобе ответчик указывает, что ссылка истца на наличие у ПАО "СУЭНКО" статуса теплоснабжающей организации в отношении его абонентов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не меняет его статус в качестве потребителя (абонента) в отношении истца.

Истец заявил ходатайство об изменении наименования истца - ОАО "УТСК" на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания". Ходатайство мотивировано изменением организационно-правовой формы истца, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение от 12.11.2015 N 23 генерального директора открытого акционерного общества "Фортум".

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ходатайство. Представители ответчика не возражали относительно изменения наименования истца с ОАО "УТСК" на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".

Суд удовлетворил ходатайство истца, наименование изменено с ОАО "УТСК" на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (статья 124 АПК РФ).

В судебном заседании представителями ПАО "СУЭНКО" заявлено ходатайство об исключении из материалов дела дополнения к кассационной жалобе. В обоснование ходатайства указано, что дополнение к кассационной жалобе подано с нарушением требований части 1 статьи 275, части 1 статьи 276 АПК РФ. Представители ответчика также пояснили, что подача дополнения к кассационной жалобе, спустя два месяца со дня подачи кассационной жалобы, является злоупотреблением права со стороны истца.

Представители истца возражали относительно удовлетворения названного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из материалов дела дополнения к кассационной жалобе, поскольку дополнение к кассационной жалобе подано с соблюдением статьи 277 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи дополнений к ранее поданной с соблюдением требований статей 275, 276, 277 АПК РФ кассационной жалобе. Доводы, изложенные ответчиком в обоснование данного ходатайства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу и отзыва на дополнение к кассационной жалобе, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А70-12695/2011 между ОАО "УТСК" (поставщик) и ОАО "Тепло Тюмени" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2011 N Т-30201 (далее - договор от 30.11.2011 N Т-30201).

Между сторонами 31.07.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.11.2011 N Т-30201.

Стороны 05.09.2013 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.11.2011 N Т-30201 о дополнении приложения N 9 "Порядок взаимоотношений по допуску и эксплуатации коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности поставщика и покупателя (в точках поставки)" разделом III.

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 N 3 стороны внесли изменения в приложения N 3, N 6, N 13, N 1 к договору от 30.11.2011 N Т-30201.

Согласно условиям договора от 30.11.2011 N Т-30201 поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия названного договора через присоединенную сеть тепловую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

В силу пункта 8.4 договора от 30.11.2011 N Т-30201 договор заключен на срок до 31.12.2014.

Пунктом 8.6 договора от 30.11.2011 N Т-30201 предусмотрено, что договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Истец направил в адрес ПАО "СУЭНКО" (правопреемник ОАО "Тепло Тюмени") письмо от 26.11.2014 N 3233 "О направлении оферты договора на 2015 год" с проектом договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.11.2014 N 107/ТТС/2014 (далее - договор от 24.11.2014 N 107/ТТС/2014).

Ответчик письмом от 02.12.2014 N 8774 пригласил истца для совместного обсуждения данного вопроса. ПАО "СУЭНКО" письмом от 22.12.2014 N 9352 "О рассмотрении оферты договора поставки" вернуло оферту договора от 24.11.2014 N 107/ТТС/2014 без подписания.

Письмом от 30.12.2014 N 3569 ОАО "УТСК" уведомило ответчика о том, что с учетом направления письмом от 26.11.2014 N 3233 оферты о заключении нового договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на 2015 год на новых условиях, договор от 30.11.2011 N Т-30201 на 2015 год не пролонгируется.

В свою очередь, ПАО "СУЭНКО" 14.01.2015 направило в адрес истца письмо о намерении продолжать исполнять условия договора от 30.11.2011 N Т-30201.

В связи с отклонением ПАО "СУЭНКО" предложения о заключении нового договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у ПАО "СУЭНКО" отсутствует обязанность заключить договор теплоснабжения с ОАО "УТСК", поскольку для целей Закона о теплоснабжении истец не является потребителем тепловой энергии, в настоящий момент стороны своими конклюдентными действиями подтверждают действие договора от 30.11.2011 N Т-30201.

Суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не урегулированы отношения, возникающие между двумя теплоснабжающими организациями при заключении договора поставки тепловой энергии, поэтому к этим отношениям применяются правила пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 статьи 539 Гражданского кодекса, в силу которых для покупателя, в данном случае ответчика заключение с продавцом тепловой энергии не является обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие, содержащееся в пункте 8.6 договора от 30.11.2011 N Т-30201, не содержит добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению нового договора.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Законом о теплоснабжении не урегулированы отношения, возникающие между двумя теплоснабжающими организациями при заключении договора поставки тепловой энергии, поэтому к этим отношениям применяются правила статьи 539 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, законодателем на теплоснабжающую организацию - поставщика тепловой энергии (организация, обязанная предоставить потребителю соответствующие товары) возложена обязанность заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с каждым, кто к ней обратится.

Ее обязанность заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя может быть ограничена только экономическими и техническими возможностями исполнения такого договора.

Данная норма направлена на недопущение злоупотребления правами сильной стороной договора, какой в публичном договоре теплоснабжения является поставщик, к которому обращается потребитель за заключением договора, так как последний, нуждаясь в таком благе как тепловая энергия, фактически лишен возможности приобрести ее у другого лица.

У теплоснабжающей организации - покупателя, в силу специфики ее деятельности, обязанность по заключению договора с теплоснабжающей организацией - поставщиком тепловой энергии возникает в случае, если этого требуют интересы потребителей (физических и юридических лиц).

Вместе с тем в интересах потребителей ответчик обращался за защитой нарушенного права с иском о понуждении к заключению договора от 30.11.2011 N Т-30201 (дело NА 70-12695/2011). Исковые требования удовлетворены, в настоящее время между сторонами заключен и действует договор от 30.11.2011 N Т-30201.

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен быть исполнен в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

При наличии заключенного договора теплоснабжения между сторонами спора нужды потребителей (в данном случае ответчика) по доступу к получению такого блага как тепловая энергия уже удовлетворены.

Довод истца о том, что невозможность исполнения договора в связи с изменением требований действующего императивного законодательства, а также наличием разногласий у сторон по его исполнению является основанием для понуждения ответчика к заключению нового договора, подлежит отклонению.

В случае, если изменившееся императивное правовое регулирование отношений сторон входит в противоречие с условиями договора, ранее заключенного сторонами, отношения по которому являются длящимися, то такое изменение может служить основанием для изменения договора или расторжения на основании статьи 451 Гражданского кодекса (при соответствии изменившихся обстоятельств критериям, установленным данной нормой), либо влечет прекращение договорного обязательства в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса.

При несогласии с условиями заключенного договора от 30.11.2011 N Т-30201, в случае если они позволяют противоположной стороне извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требований статей 1 (пункты 3 и 4), 10, 11 Гражданского кодекса, статьи 4 АПК РФ, для защиты предполагаемого нарушенного права (законного интереса), подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Указанной нормой предусмотрен порядок возобновления или продления срока действия для договора энергоснабжения, согласно которому до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, то есть действие предыдущего договора прекращается только при достижении сторонами соглашения о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Судом апелляционной инстанции ввиду разного прочтения сторонами условия пункта 8.6 договора от 30.11.2011 N Т-30201 предприняты меры для уяснения его смысла.

При этом правильно суд апелляционной инстанции установил, что договор от 30.11.2011 N Т-30201 повторяет правило, содержащееся в статье 540 Гражданского кодекса, и не содержит добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению нового договора (статья 421 Гражданского кодекса).

В части этого договорного условия действует принцип свободы договора, являющийся основным началом гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, который может быть ограничен только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик не является лицом, для которого заключение договора является обязательным в силу закона или договора.

С учетом изложенного судами правильно установлено, что ответчик не является лицом, для которого заключение спорного договора является обязательным в силу закона или договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова