Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-24836/15 по делу N А45-14363/2014

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А45-14363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные театральные технологии" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14363/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" (630087, город Новосибирск, улица Немировича - Данченко 138, 1, 4, ИНН 5407199188, ОГРН 1025403214616), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" Лебедева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные театральные технологии" (119602, город Москва, улица Никулинская, 9, к. 167, ИНН 5407272818, ОГРН 1045403237593), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корона", о признании недействительным договора.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Специальные театральные технологии" - Евсеенко А.Н., директор, Быков В.Л. по доверенности от 05.11.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Сибтеатрмонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.02.2014 N 2 (далее - договор цессии), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Специальные театральные технологии" (далее - ООО "Специальные театральные технологии").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор цессии, восстановлена задолженность ООО "Корона" в размере 2 701 000 руб. по договору подряда от 28.06.2010 N 1 перед должником.

С судебными актами не согласилось ООО "Специальные театральные технологии", в кассационной жалобе с учётом дополнительных пояснений к ней просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом незаконно применены последствия ничтожной сделки; конкурсный управляющий является ненадлежащим лицом для подачи настоящего заявления; приняв во внимание отзыв Федеральной налоговой службы, суды не определили процессуальное положение указанного лица; вывод судов об отсутствии преюдициального характера решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2015 по делу N А10-4313/2014 является ошибочным; суды не учли, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, вытекающего из договора цессии, должником пропущен без уважительной причины. Также суды не дали оценки оферте о расторжении договора и обстоятельствам погашения должником задолженности по заработной плате.

Представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительные пояснения, при этом отказались от заявленного в жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Заявитель в обоснование несогласия с судебными актами приложил к жалобе дополнительные доказательства. Поскольку эти доказательства не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, им судебная оценка не производилась, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют процессуальные полномочия для их исследования и приобщения к материалам дела.

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2014 между должником и ООО "Специальные театральные технологии" заключён договор цессии, в соответствии с которым, первоначальный кредитор передаёт право требования новому кредитору по договору подряда от 28.06.2010 N 1, соглашению от 09.02.2012 по объекту: "Реконструкция и реставрация Бурятского академического театра драмы им. Х. Намсараева", заключённому с генподрядчиком - ООО "Корона", в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.

Сумма кредиторской задолженности по договору подряда от 28.06.2010 N 1 составляет 2 701 000 руб. Новый кредитор за уступку права требования уплачивает первоначальному кредитору 100 000 руб. Оплата новым кредитором цены, указанной в пункте 2.1 первоначальному кредитору производится до 01.01.2016 (пункты 1.2, 2.1 договора цессии).

Полагая, что договор цессии является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришил к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлено, что на момент заключения договора цессии ООО "Специальные театральные технологии" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Евсеенко А.Н. на момент заключения сделки обладал долей в уставном капитале должника в размере 25 %, являлся одновременно руководителем должника и ООО "Специальные театральные технологии", а также единственным участником ООО "Специальные театральные технологии".

На момент заключения договора у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, а также перед уполномоченным органом по обязательным платежам, возникшим ранее.

Исследовав указанные обстоятельства, приняв во внимание периоды неисполнения должником обязательств, размер задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, о чём руководителю Евсеенко А.Н. было известно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что общество на дату заключения договора цессии отвечало признакам неплатёжеспособности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и правильно установленным судами обстоятельствам.

В результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку уступка произведена по цене, значительно ниже, чем сам долг, с отсрочкой уплаты на срок в два года, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определённой части.

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях руководителя должника Евсеенко А.Н. недобросовестность, которая выразилась в совершении действий по выводу ликвидных активов должника, что также причинило ущерб кредиторам должника и его работкам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически имеет убыточный характер, заключена в пользу аффилированного с должником лица в период неплатёжеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности договора цессии не противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 и абзацу второму пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве и соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 29 Постановления N 63.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на незаконное применение последствий ничтожной сделки подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

Утверждения кассатора о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим лицом для подачи настоящего заявления являются несостоятельными, поскольку такое право конкурсному управляющему предоставлено в силу установленных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве полномочий.

Довод жалобы о нарушении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонён со ссылкой на то, что сделка должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о непринятии судами факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, такого заявления ООО "Специальные театральные технологии" в суде первой инстанции сделано не было.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А45-14363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов