Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8271/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-24836/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-14363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специальные театральные технологии: Евсеенко А.Н., решение от 19.02.2014 г., Быков В.Л., доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специальные театральные технологии" (рег. N 07АП-8271/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 г. (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-14363/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 27.02.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж", признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015 г.

02.06.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 27.02.2014 г, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Специальные театральные технологии".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Корона".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Специальные театральные технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения в дело лица, права и интересы которого затрагиваются данным судебным актом - ФНС России. Указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы требования заявителя, который не заявлял о применении последствий недействительной сделки. Ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2015 по делу N А10-4313/2014, установившего действительность и заключенность оспоренного договора. Полагает, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказана осведомленность апеллянта о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Специальные театральные технологии" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная между должником с одной стороны и ООО ООО "Специальные театральные технологии" с другой стороны, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации стороны оспариваемой сделки не является взаимозависимыми лицами, на дату совершения сделки не было никаких публикаций о финансовом состоянии в отношении должника. Следовательно, одно из условий (другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) для применения н. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Сибтеатрмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Специальные театральные технологии" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору по договору подряда N 1 от 28.06.2010, соглашению от 09.02.2012 по объекту: "Реконструкция и реставрация Бурятского академического театра драмы им. Х. Намсараева", заключенному с Генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 0326029767), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора N 2 уступки прав требования от 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма кредиторской задолженности по договору подряда N 1 от 28.06.2010 составляет 2 701 000 рублей.

В пункте 2.1 стороны договорились, что новый кредитор за уступку права требования уплачивает первоначальному кредитору 100 000 рублей. Оплата новым кредитором цены, указанной в пункте 2.1 первоначальному кредитору производится до 01.01.2016 года.

Между тем, на момент заключения договора уступки права требования N 2 от 27.02.2014 ООО "Специальные театральные технологии" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, материалами дела подтверждается, что Евсеенко А.Н. на момент заключения сделки обладал долей в уставном капитале ООО "СМП "Сибтеатрмонтаж"" в размере 25% и являлся одновременно руководителем и в ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" и в ООО "Специальные театральные технологии", а также являлся единственным участником ООО "Специальные театральные технологии".

Согласно, имеющейся в материалах дела справки усматривается, что кредиторская задолженность по состоянию на 01.12.2013 составляла 3 468 778 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО "СМП "Сибтеатрмонтаж" в размере 1 884 717 рублей, задолженность перед налоговым органом в размере 1 584 061 рубль. Указанная справка подписана директором ООО "СМП "Сибтеатрмонтаж" - Евсеенко А.Н. и главным бухгалтером указанной организации - Туровой Л.Е.

Определениями суда от 22.08.2014 и от 26.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общем размере 1 612 447 рублей 54 копейки. При этом задолженность по обязательным платежам существовала на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем руководителю Евсеенко А.Н. было известно.

При этом довод апеллянта о недоказанности факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности апеллянта о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, опровергается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для признания вышеназванной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения в дело лица, права и интересы которого затрагиваются данным судебным актом - ФНС России, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, таким образом, дополнительное привлечение его в качестве третьего лица лишено процессуального смысла.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы требования заявителя, который не заявлял о применении последствий недействительной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Корона" в размере 2 701 000 рублей по договору подряда N 1 от 28.06.2010 года перед ООО "Строительно-монтажное предприятие "Сибтеатрмонтаж".

Ссылка апеллянта на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2015 по делу N А10-4313/2014, установившего действительность и заключенность оспоренного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку сделка должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" июля 2015 г. по делу N А45-14363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.