Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-26756/15 по делу N А75-1009/2015

г. Тюмень

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-1009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-1009/2015 по заявлениям Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678), бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, 44А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Строй монтаж".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мировнов А.Г. по доверенности от 05.05.2015 N 16;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Раевская В.К. по доверенности от 01.01.2015, Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2015;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Калинин А.В. по доверенности от 25.02.2015, Вшивцев А.Н. по доверенности от 23.11.2015

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.01.2015 и предписания от 23.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "ЮТС"), общество с ограниченной ответственностью "Строй монтаж" (далее - ООО "Строй монтаж").

В порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соистца в дело вступило бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган указывает на то, что действиями заказчика были нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и пояснениях лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Розина, 75. Заказчиком являлось учреждение.

ООО "ЮТС" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении данного электронного аукциона ссылаясь на нарушение норм законодательства о контрактной системе при составлении технического задания, поскольку показатели по некоторым товарам не имеют единиц измерения, и заказчиком неверно указана степень пылевлагозащиты светильника.

Антимонопольным органом установлено, что техническое задание заказчика не содержит полное описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, заказчик неправомерно установил требования к участнику закупки об одновременном наличии у него свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) на работы по организации строительства и лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, которые не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены субподрядчиком.

Решением антимонопольного органа от 28.01.2015 N 03/ПА жалоба ООО "ЮТС" признана частично обоснованной, действия заказчика признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом учреждению выдано предписание от 23.01.2015 N 03/ПА, которым заявителю предписано в срок до 10.02.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в документацию электронного аукциона и привести ее в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ; продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки.

Считая решение и предписание незаконными, департамент и учреждение обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными оспариваемые решение и предписание, исходили из отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, исходит из следующего.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судами установлено, что в пункте 24 аукционной документации указано, что при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименование показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части II "Техническое задание", так же в этой части, аукционной документации указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с российским законодательством, согласно строительным нормам и правилам, прочим нормативным документам, регламентирующим производство строительных работ, с использованием материалов, соответствующих ГОСТам и ТУ.

При этом в документации об электронном аукционе определено, что конкретные показатели используемого при выполнении работ товара должны соответствовать значениям, установленным в локальных сметах, которые являются частью технического задания и в которых содержатся сведения о наименовании работ, строительном материале, единицах измерения и стоимости работ и товара.

В пункте 62 раздела 4 аукционной документации вид общестроительных работ "элемент кровли" локального сметного расчета N 02-01-02 изм. 1 указано следующее: "профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер не менее (Ш*Д) 75-750 толщиной свыше 0,8", единицы измерения - кв. м, конкретное количество и стоимость материала. Также имеется ссылка на ТСЦ-101-4580.

В пункте 23 раздела II по виду оборудования "низковольтная аппаратура" локального сметного расчета N 02-01-03 изм. 1 указано: "светильник - 1х6", номинальное напряжение не менее 220 В. Частота переменного тока не менее 50 Гц. Степень пылевлагозащиты не менее IP22. Определено количество в штуках и стоимость оборудования. Имеется ссылка на ТСЦ-509-1777 И2-Приказ Минстроя России от 14.03.2014 N 97/пр.

При этом в документах строительного стандарта ТЕРах, ТСЦ, Реестрах цен, на которые имеется ссылка в локально-сметных расчетах, установлены единицы измерения, объем работ и материалы, которые будут использоваться в процессе выполнения работ. Например, длина и ширина профнастила измеряется в мм, а единицей измерения светильника является количество ламп и мощность источника света.

Из содержания аукционной документации, в которую включено не только техническое задание, но и локальные сметные расчеты, возможно установить технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Суды правомерно указали, что в документации об аукционе требования о степени пылевлагозащиты светильника IP22, указано, как "не менее IP22", что свидетельствует о том, что участник размещения заказа в первой части заявки в характеристиках товара должен указать характеристики предлагаемого объекта, равные или превышающие указанное выше значение. При этом участниками может быть указана степень пылевлагозащиты светильника с показателем IP52 и более, то есть предусмотренная соответствующим ГОСТом.

Данное условие аукционной документации устанавливает минимальное значение показателя обозначенной характеристики объекта закупки соответствующее потребностям заказчика при этом не противоречит действующим техническим нормам и не нарушает прав участников аукциона.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком в документации об аукционе надлежащим образом определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики используемого при выполнении работ товара, а также минимальные и максимальные значения показателей используемого товара.

Между тем судами не учтено следующее.

Подпунктом 2 "а" пункта 23 раздела 1 аукционной документации установлены следующие требования к участникам закупки:

- наличие свидетельства саморегулированной организации (далее - СРО) о допуске к видам работ, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в соответствии с приказом от 30.12.2009 N 624 Минрегионразвития РФ: 33.3 Жилищно-гражданское строительство. Сумма на виды работ по организации строительства, указанная в допуске СРО, не должна быть меньше начальной (максимальной) цены контракта (лота);

- наличие лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах ЛС 02-01-02 п. 92-95; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

ЛС 02-01-04 (далее - лицензия МЧС).

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение капитального ремонта здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ условием допуска к участию в данном аукционе, устанавливаемым в аукционной документации является наличие участника закупки исключительно свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого саморегулируемой организацией.

При этом в работы по капитальному ремонту здания клинической стоматологической поликлиники включены работы, связанные с установкой охранной и охранно-пожарной сигнализации, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из содержания аукционной документации следует, что подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы требующие наличия лицензии не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту здания, при исполнения контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы антимонопольного органа о неправомерном требовании от участника закупки, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС.

В этой связи вывод судов о незаконности решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и предписания от 23.01.2015 является ошибочным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежащими отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции в данной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решения управления от 28.01.2015 N 03-ПА в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и предписания от 23.01.2015.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1009/2015 в части признания незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.01.2015 N 03-ПА о признании бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания от 23.01.2015 отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.01.2015 N 03-ПА в части признания бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания от 23.01.2015.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова