Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-26401/15 по делу N А46-1151/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А46-1151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскит" на решение от 12.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1151/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскит" (644508, Омская обл., Омский р-н, с. Розовка, ул. Юбилейная, 33, 1, ОГРН 1085509002028, ИНН 5534020877) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании незаконным бездействия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", выразившегося в непринятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, а также обязании принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Харламовский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрация Таврического муниципального района Омской области, администрация Харламовского сельского поселения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Роскит" - Зыков А.С. по доверенности от 14.05.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Соболев К.Ю. по доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскит" (далее - ООО "Роскит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690, 55:26:302501:691, 55:26:302501:692, 55:26:302501:693, 55:26:302501:694, 55:26:0000000:15, в результате которого возникли наложения и пересечения с ранее учтенным земельным участком, выделенным под строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое, а также обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690, 55:26:302501:691, 55:26:302501:692, 55:26:302501:693, 55:26:302501:694, 55:26:0000000:15.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии со статьей 28 Закона N 221-ФЗ на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области возложена не только обязанность по внесению и изменению сведений ГКН, но и обязанность в случае выявления кадастровых ошибок принимать решения о необходимости их устранения. Полагает, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области обладает достаточной информацией для принятия решения о необходимости устранения кадастровой ошибки. Сотрудники филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области должны обладать соответствующей квалификацией позволяющей определить и квалифицировать сведения, содержащиеся в ГКН, как ошибочные и описать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Решением от 12.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Роскит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, совершение органом кадастрового учета действий, предусмотренных частью 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, само по себе не привело к внесению изменений в ГКН, так как исправление ошибочных сведений возможно лишь при применении в совокупности норм статей 28 и 22 Закона N 221-ФЗ; требование заявителя не направлено на оспаривание права Российской Федерации на земельные участки, а преследует цель признать бездействие незаконным; поскольку правоотношения по поводу выявления несоответствий в ГКН и необходимость их исправления возникли между сторонами до 01.01.2015, части 7, 8 и 9 статьи 28 Закона N 221-ФЗ в настоящим деле применению не подлежат; по делу N А46-4802/2014 суду не удалось сделать однозначный вывод о наложениях земельного участка по причине отсутствия описания кадастровой ошибки, а в силу части 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ обязанность описать кадастровую ошибку возложена на орган, осуществляющий кадастровый учет; по мнению ООО "Роскит", одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А46-4802/2014 послужило бездействие органа кадастрового учета, которое и обжалуется по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 "Об отводе земельного участка под строительство производственных объектов" выделены земельные участки под строительство пекарни в с. Харламово между магазином "Продукты" и с/советом, под строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое (летняя площадка молочного комплекса) и под строительство склада минеральных удобрений между Лобково и Камышино (примерно 5 км).

Согласно приложению N 2 к решению Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 площадь отвода земельного участка под строительство кирпичного завода с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое составила 10 га.

На указанном земельном участке ООО "Роскит" было осуществлено строительство объектов кирпичного завода.

После ввода объектов кирпичного завода в эксплуатацию и постановки их на кадастровый учет ООО "Роскит" было принято решение об оформлении права собственности на них и выкупа расположенного под ними земельного участка.

ООО "Роскит" обратилось с соответствующим заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра", однако решением от 23.05.2014 N 55/14-48429 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области во внесении сведений было отказано. Основанием для отказа послужило то, что согласно приложению N 2 к решению N 9 Харламовского сельского совета народных депутатов, исполнительного комитета от 14.03.1990 место положение земельного участка с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое, о котором представлено заявление о внесении сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости, по сведениям кадастра недвижимости определяется в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694.

ООО "Роскит" обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением от 27.11.2014 вх. N 16832 о принятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Согласно ответу от 22.12.2014 N 14667-10-иш филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области уклонился от обязанности принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, при этом указал: сведения о земельном участке с местоположением: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения с кадастровым номером 55:26:000000:15, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 29.10.1997. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от 28.02.2012 рег. N 55-0-1-21/3001/2012-195, поданного представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по в Омской области) по доверенности Михеевым К.А. и межевого плана от 22.02.2012, подготовленного кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. 04.12.2012 на основании заявления рег. N 55-0-1-21/3001/2012-1912 и межевого плана от 15.10.2012, подготовленного кадастровым инженером Мысько К.С., в государственном кадастре недвижимости учтены земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:690, 55:26:302501:691, 55:26:302501692, 55:26:302501:693, 55:26:302501:694, образованные в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка, с кадастровым номером 55:26:000000:15 и сохранением данного земельного участка в измененных границах, принадлежащих на праве собственности Российской Федерацией.

В обоснование непринятия решения указал, что определение местоположения границ земельных участков и порядок их согласования в соответствии с главой 4 Закона N 221-ФЗ относятся к кадастровой деятельности и осуществляются кадастровыми инженерами в результате проведения кадастровых работ, на которых на основании статьи 14.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возложена ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков.

Полагая, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области была выявлена кадастровая ошибка и бездействие, выразившееся в непринятии решения о необходимости ее устранения, которое является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Судами также установлено, что решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4802/2014, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Роскит" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и исключении записи о государственной регистрации права собственности из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694 было отказано в полном объеме. Суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 налагается на земельный участок, выделенный под строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое (летняя площадка молочного комплекса) по решению Исполкома Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9. При этом материалами дела подтверждается, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:26:302501:694, 55:26:302501:693, 55:26:302501:692, 55:26:302501:691 и 55:26:302501:690, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане и иных документах, составленных по результатам соответствующей процедуры межевания и представленных ТУ Росимущества в Омской области в орган кадастрового учета в 2012 году, и такие документы, в свою очередь, также не содержат каких-либо противоречий и несоответствий с существовавшими ранее данными о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:15. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, в материалах дела не имеется. При этом несогласие ООО "Роскит" с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 само по себе о наличии кадастровой ошибки не свидетельствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 28 Закона N 221-ФЗ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

При этом указал, что в целях разрешения существующего спора истцу следовало избрать такой способ защиты как предъявление исковых требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 Закона N 221-ФЗ установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости и порядок ее исправления закреплены в статье 28 Закона N 221-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пунктам 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения государственного кадастра), учет изменений объекта недвижимости, в связи с исправлением кадастровой ошибки в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Действия, которые уполномоченный орган должен осуществить при обнаружении кадастровой ошибки, отражены в пунктах 47 - 48 Порядка ведения государственного кадастра.

Так, в пункте 47 Порядка ведения государственного кадастра указаны основания для исправления кадастровой ошибки:

- представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости;

- вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки;

- протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Как установлено судами, общество не представило доказательств наличия кадастровой ошибки, подлежащей исправлению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документального обоснования, каким сведениям не соответствуют кадастровые сведения об указанных выше участках, принадлежащих Российской Федерации, не указал, какие сведения необходимо внести в ГКН.

Кроме этого, суды обоснованно указали, что заявитель фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 в существующих границах и площади, что также следует из результатов рассмотрения спора по делу N А46-1151/2015, в рамках которого истцу было указано, что цели защиты права соответствует такой способ защиты как требование об установлении границ принадлежащего ему участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявитель доказательств наличия кадастровой ошибки в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что судами необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания бездействия незаконным не установлена, то оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роскит" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 N 55.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин